Byla T‑486/11
Orange Polska S.A., buvusi Telekomunikacja Polska S.A.
prieš
Europos Komisiją
„Konkurencija – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Lenkijos telekomunikacijų rinka – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 102 straipsnio pažeidimas – Istorinio operatoriaus nustatytos sąlygos, kad būtų leista atlygintinė naujų tinklo operatorių ir paslaugų teikėjų prieiga prie plačiajuosčio tinklo – Pagrįstas interesas konstatuoti pažeidimą – Baudos – Pareiga motyvuoti – Pažeidimo sunkumas – Lengvinančios aplinkybės – Proporcingumas – Neribota jurisdikcija – 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės“
Santrauka – 2015 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas
1. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Komisijos diskrecija – Teisminė kontrolė – Neribota Sąjungos teismo jurisdikcija – Apimtis – Teisinė ir faktinė teisėtumo kontrolė – Pasekmės – Teisė keisti baudos dydį
(SESV 102, 261 ir 263 straipsniai; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 ir 31 straipsniai; Komisijos pranešimas 2006/C 210/02)
2. Konkurencija – Administracinė procedūra – Komisijos diskrecija – Pasibaigusio pažeidimo nustatymas – Komisijos pareiga įrodyti teisėtą interesą konstatuoti tokį pažeidimą
(SESV 102 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 7 straipsnio 1 dalis)
3. Konkurencija – Administracinė procedūra – Pranešimas apie kaltinimus – Būtinas turinys – Teisės į gynybą paisymas – Pagrindinių faktinių ir teisinių aplinkybių, galinčių lemti baudos skyrimą, nurodymas – Apimtis – Reikšmingų veiksnių kalbant apie sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes nurodymas – Pakankamumas
(SESV 102 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 27 straipsnio 1 dalis ir 31 straipsnis; Komisijos pranešimas 2006/C 210/02)
4. Europos Sąjungos teisė – Principai – Pagrindinės teisės – Teisė į teisingą procesą – Apimtis – Lisabonos sutarties įsigaliojimas – Poveikio teisės į teisingą bylos nagrinėjimą turiniui nebuvimas
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis antra pastraipa)
5. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Komisijai suteikta diskrecija vertinti – Ribos – Proporcingumo principo paisymas – Apimtis – Atsižvelgimas į pažeidimo sunkumą ir jo vertinimo kriterijai
(SESV 102 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnis; Komisijos pranešimas 2006/C 210/02)
6. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Pažeidimo sunkumas – Privalomo ar išsamaus kriterijų sąrašo nebuvimas – Vertinimo kriterijai
(SESV 102 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnis; Komisijos pranešimas 2006/C 210/02)
7. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Pažeidimo sunkumas – Pareiga atsižvelgti į konkretų poveikį rinkai – Nebuvimas – Atsižvelgimas į Komisijos gairėse aiškiai nenurodytus kriterijus
(SESV 102 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis; Komisijos pranešimo 98/C 9/03 1 punkto A dalis ir Komisijos pranešimo 2006/C 210/02 22 punktas)
8. Dominuojanti padėtis – Piktnaudžiavimas – Atsisakymas teikti paslaugas – Labai sunkus pažeidimas – Vertinimo kriterijai – Dominuojanti padėtis, atsiradusi dėl anksčiau buvusio teisės aktuose numatyto monopolio – Daug didelių, nuolatinių ir tyčinių pažeidimų visoje valstybės narės teritorijoje
(SESV 102 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnis; Komisijos pranešimas 2006/C 210/02)
9. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Lengvinančios aplinkybės – Pažeidimo nutraukimas Komisijai įsikišus – Priežastinio ryšio poreikis
(SESV 102 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis; Komisijos pranešimo 98/C 9/03 3 punkto trečia įtrauka ir Komisijos pranešimo 2006/C 210/02 29 punkto pirma įtrauka)
10. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Kriterijai – Lengvinančios aplinkybės – Veiksmingas įmonės bendradarbiavimas per procedūrą, nepatenkantis į pranešimo dėl bendradarbiavimo taikymo sritį – Įskaitymas – Sąlygos
(SESV 102 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis; Komisijos pranešimo 2006/C 210/02 29 punkto 4 įtrauka)
1. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 66–68, 114, 115 punktus)
2. Iš Reglamento Nr. 1/2003 7 straipsnio 1 dalies, aiškinamos atsižvelgiant į šio reglamento parengiamuosius darbus, matyti, kad Komisija turi įrodyti teisėtą interesą konstatuoti pažeidimą, kai pažeidimas yra pasibaigęs ir Komisija neskiria už jį baudos.
Iš tikrųjų yra ryšys tarp Komisijos pareigos įrodyti teisėtą interesą konstatuoti pažeidimą ir senaties termino skirti baudas pasibaigimo. Termino Komisijai skirti baudą pasibaigimas negali turėti įtakos numanomai jos teisei pripažinti pažeidimo buvimą. Vis dėlto šios numanomos teisės priimti pažeidimą konstatuojantį sprendimą įgyvendinimas suėjus senaties terminui yra įmanomas, jei Komisija įrodo teisėtą interesą pripažinti pažeidimo buvimą.
Iš to matyti, kad Komisija neturi įrodyti teisėto intereso konstatuoti praeityje padarytą pažeidimą, kai už šį pažeidimą ji skiria baudą.
(žr. 76–78 punktus)
3. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 90–92 punktus)
4. Lisabonos sutarties, kuria Pagrindinių teisių chartija buvo įtraukta į Sąjungos pirminę teisę, įsigaliojimas iš esmės nepakeitė teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, kuri yra įtvirtinta Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnyje ir Sąjungos lygiu pripažinta kaip vienas iš pagrindinių Sąjungos teisės principų, turinio. Šiuos vertinimus galima taikyti ir teisei būti išklausytam, arba plačiau – visai teisei į gynybą, nes šios teisės prisideda prie teisės į teisingą bylos nagrinėjimą užtikrinimo.
(žr. 95 punktą)
5. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 109, 176 punktus)
6. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 110–113 punktus)
7. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 163 punktą)
8. Nagrinėjant piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi pažeidžiant Sąjungos konkurencijos teisę, kai dominuojanti padėtis atsiranda dėl anksčiau buvusio teisės aktuose numatyto monopolio, į šią aplinkybę turi būti atsižvelgta. Vertinant už telekomunikacijų įmonės piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi skirtos baudos proporcingumą ir konkrečiai bazinio baudos dydžio proporcingumą, labai svarbu atsižvelgti į:
– pirma, tai, kad ši įmonė užėmė dominuojančią padėtį, atsiradusią dėl anksčiau buvusio teisės aktuose numatyto monopolio,
– antra, tai, kad pažeidimą sudaro daug didelių, nuolatinių ir tyčinių teisės aktų, kurie šią įmonę, kaip didelę įtaką rinkoje turinčią operatorę, įpareigojo suteikti alternatyviems operatoriams atsietą prieigą prie vietinės linijos ir susijusių paslaugų skaidriomis, sąžiningomis, nediskriminuojamomis sąlygomis, pažeidimų,
– trečia, tai, kad ši įmonė suprato savo elgesio neteisėtumą tiek teisės aktų atžvilgiu, nes ji buvo bausta nacionalinės priežiūros tarnybos sprendimais ir galutiniais nacionalinių teismų sprendimais, tiek konkurencijos atžvilgiu, nes savo elgesiu ji stengėsi sukliudyti naujų subjektų atėjimui į atitinkamų produktų rinką ar jį atitolinti,
– ketvirta, tai, kad su neteisėtais šios įmonės veiksmais susijusių produktų rinkos, kurios yra didelio masto, nes apima visą vienos didžiausios Sąjungos valstybės narės teritoriją, yra labai svarbios tiek ekonominiu, tiek socialiniu požiūriu, nes prieiga prie plačiajuosčio interneto yra esminis informacinės visuomenės vystymosi veiksnys.
Šios informacijos pakanka nuspręsti, kad piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi, kuriuo kaltinama minėta įmonė, ir atsisakymas suteikti paslaugą yra sunkus pažeidimas.
Šiuo atveju, kadangi, pirma, kaltinama įmonė negalėjo nežinoti apie savo elgesio neteisėtumą, antra, jos elgesys buvo tyčinis, ir trečia, aplinkybė, kad istorinis operatorius praktiškai turėjo monopolį didmeninėje plačiajuostės prieigos rinkoje ir užėmė dominuojančią padėtį mažmeninėje rinkoje, Komisija pagrįstai šį pažeidimą pripažino piktnaudžiavimu ir labai sunkiu pažeidimu. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo ypatingą sunkumą, Komisija nepažeidė proporcingumo principo, nustatydama 10 % pardavimų vertės dalį, kad apskaičiuotų šiai įmonei skirtinos baudos bazinį dydį pagal Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairių 19–22 punktus.
(žr. 177–183, 185, 186 punktus)
9. Apskaičiuojant baudas už konkurencijos taisyklių pažeidimą pažeidimo nutraukimas Komisijai įsikišus logiškai gali būti lengvinanti aplinkybė tik jei yra priežasčių manyti, kad atitinkamos įmonės dėl minėto įsikišimo buvo paskatintos nutraukti savo antikonkurencinį elgesį. Kitaip tariant, norint, kad pažeidimo nutraukimas būtų pripažintas lengvinančia aplinkybe, reikia, kad būtų priežastinis ryšys tarp Komisijos įsikišimo ir atitinkamo pažeidimo nutraukimo.
(žr. 213 punktą)
10. Žr. sprendimo tekstą.
(žr. 219–221, 224 punktus)