Αναίρεση που άσκησε στις 10 Ιανουαρίου 2024 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο πενταμελές τμήμα) στις 25 Οκτωβρίου 2023 στην υπόθεση T-136/19, Bulgarian Energy Holding EAD κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-14/24 P)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Meessen, J. Szczodrowski, B. Cullen και C. Georgieva)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Bulgarian Energy Holding EAD (BEH), Bulgartransgaz EAD, Bulgargaz EAD, Βουλγαρική Δημοκρατία, Overgas Inc.

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·

να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προς επανεξέταση· και

να καταδικάσει τις πρωτοδίκως προσφεύγουσες (Bulgarian Energy Holding EAD, Bulgartransgaz EAD, Bulgargaz EAD) στα έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα προβάλλει δέκα λόγους αναιρέσεως.

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον στηρίχθηκε στη νομολογία σχετικά με τον δυνητικό ανταγωνισμό στο ειδικό πλαίσιο της εκτιμήσεως (βάσει του άρθρου 101 ΣΛΕΕ) των καλούμενων pay-for-delay συμφωνιών του φαρμακευτικού τομέα προκειμένου να διατυπώσει πρόσθετες απαιτήσεις αποδείξεως τις οποίες οι αρχές ανταγωνισμού οφείλουν να τηρούν προκειμένου να αποδείξουν ότι η παρεμπόδιση της πρόσβασης σε βασική εγκατάσταση μπορεί, σε συγκεκριμένη περίπτωση, να παραγάγει αποτελέσματα αντίθετα προς τον ανταγωνισμό τα οποία δεν είναι αμιγώς υποθετικά. (Πρώτος λόγος αναιρέσεως)

Το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία και τα πραγματικά περιστατικά και υπέπεσε σε εσφαλμένες νομικές εκτιμήσεις. (Δεύτερος, τρίτος, τέταρτος, έβδομος και όγδοος λόγος αναιρέσεως)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον έκανε δεκτή την αιτίαση των προσφευγουσών ότι κακώς κατέληξε η Επιτροπή στο συμπέρασμα ότι η προσφορά στην Overgas τρίμηνης αρχικής διάρκειας της σύμβασης του 2013 για πρόσβαση στον αγωγό ήταν ανεπαρκής. (Πέμπτος λόγος αναιρέσεως)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον έκρινε, στη σκέψη 689, ότι η Επιτροπή δεν είχε αποδείξει επαρκώς κατά νόμον ότι η προσαπτόμενη στην Bulgargaz συμπεριφορά σχετικά με την πρόσβαση στον αγωγό συνιστούσε άρνηση πρόσβασης εμπίπτουσα, ενδεχομένως, στο άρθρο 102 ΣΛΕΕ. (Έκτος λόγος αναιρέσεως)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον στηρίχθηκε στην απόφαση Frucona ¹ , προκειμένου να κρίνει ότι, λαμβανομένων υπόψη των συμπερασμάτων της Επιτροπής σχετικά με την αντίθετη στον ανταγωνισμό στρατηγική της BEH και την ύπαρξη ενιαίας και διαρκούς παράβασης, δεν μπορούσε να κάνει δεκτή τη διαπίστωση περί καταχρηστικότητας όσον αφορά την άρνηση πρόσβασης στην εγκατάσταση αποθήκευσης UGS Chiren μετά τον Ιούνιο του 2012. (Ένατος λόγος αναιρέσεως)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον παρέλειψε να προβεί σε σύγκριση μεταξύ των πληροφοριών που ήταν ήδη διαθέσιμες στις προσφεύγουσες κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας και των προβαλλόμενων ως «μη γνωστοποιηθέντων» στις ίδιες στοιχείων. Το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε επίσης τα αποδεικτικά στοιχεία, κατά το μέτρο που έκρινε ότι οι προηγουμένως «μη γνωστοποιηθείσες» πληροφορίες είχαν σημασία που δεν έπρεπε να παραβλεφθεί και ότι παραβιάζουν τον δικό του Κανονισμό Διαδικασίας καθόσον δεν σέβονται την αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως και δεν παρείχαν στην Επιτροπή τη δυνατότητα να υποβάλει παρατηρήσεις επί των ισχυρισμών των προσφευγουσών (Δέκατος λόγος αναιρέσεως)

____________

¹ Απόφαση της 24ης Ιανουαρίου 2013, Frucona Košice κατά Επιτροπής (C-73/11 P, EU:C:2013:32), παράγραφος 89.