Žalba koju je 10. siječnja 2024. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 25. listopada 2023. u predmetu T-136/19, Bulgarian Energy Holding EAD i dr./Komisija
(predmet C-14/24 P)
Jezik postupka: engleski
Stranke
Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: G. Meessen, J. Szczodrowski, B. Cullen i C. Georgieva, u svojstvu agenata)
Druge stranke u postupku: Bulgarian Energy Holding EAD (BEH), Bulgartransgaz EAD, Bulgargaz EAD, Republika Bugarska, Overgas Inc.
Žalbeni zahtjevi
Žalitelj od Suda zahtijeva da:
ukine pobijanu presudu;
vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje; i
naloži tužiteljima u prvostupanjskom postupku (Bulgarian Energy Holding EAD, Bulgartransgaz EAD, Bulgargaz EAD) snošenje troškova žalbe.
Žalbeni razlozi i glavni argumenti
Žalitelj ističe deset žalbenih razloga.
Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava kada se oslonio na sudsku praksu u pogledu potencijalnog tržišnog natjecanja u kontekstu ocjenjivanja (iz članka 101. UFEU-a) sporazumâ „pay-for-delay” u farmaceutskom sektoru kako bi utvrdio dodatne dokazne zahtjeve koje tijela nadležna za tržišno natjecanje moraju ispuniti kako bi dokazala da sprječavanje pristupa ključnoj infrastrukturi, u određenom slučaju, može proizvesti protutržišne učinke koji nisu samo hipotetski. (prvi razlog)
Opći sud iskrivio je dokaze i činjenice te počinio pogreške u pravnoj ocjeni. (drugi, treći, četvrti, sedmi i osmi razlog)
Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava kada je prihvatio prigovor tužiteljâ da je Komisija pogrešno zaključila kako ponuda ugovora o pristupu plinovodu za 2013. u inicijalnom trajanju od tri mjeseca društvu Overgas nije bila dostatna. (peti razlog)
Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava kada je u točki 689. utvrdio da Komisija nije u dovoljnoj mjeri dokazala da ponašanja koja se stavljaju na teret društvu Bulgurgaz u pogledu pristupa plinovodu predstavljaju odbijanje pristupa koje može biti obuhvaćeno člankom 102. UFEU-a. (šesti razlog)
Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava kada se oslonio na predmet Frucona1 , kako bi zaključio da se, s obzirom na Komisijina utvrđenja o protutržišnoj strategiji društva BEH i postojanju jedinstvene i trajne povrede, ne može prihvatiti utvrđenje postojanja zlouporabe u pogledu odbijanja pristupa skladištu UGS Čiren nakon lipnja 2012. (deveti razlog)
Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je propustio usporediti podatke dostupne tužiteljima tijekom upravnog postupka s onima koji su im navodno „neotkriveni”. Opći sud također je iskrivio dokaze u dijelu u kojem utvrđuje da su prethodno „neotkriveni” podaci imali značaj koji se ne bi trebao zanemariti i povređuje svoj vlastiti Poslovnik time što ne poštuje načelo kontradiktornosti postupka i ne omogućava Komisiji da se očituje na tužiteljeve tvrdnje. (deseti razlog)
____________
1 Presuda od 24. siječnja 2013.,
Frucona Košice/Komisija (C-73/11 P, EU:C:2013:32), točka 89.