Pritožba, ki jo je 10. januarja 2024 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 25. oktobra 2023 v zadevi T-136/19, Bulgarian Energy Holding EAD in drugi/Komisija

(Zadeva C-14/24 P)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: G. Meessen, J. Szczodrowski, B. Cullen in C. Georgieva, agenti)

Druge stranke v postopku: Bulgarian Energy Holding EAD (BEH), Bulgartransgaz EAD, Bulgargaz EAD, Republika Bolgarija, Overgas Inc.

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

izpodbijano sodbo razveljavi;

zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču; in

tožeči stranki na prvi stopnji (Bulgarian Energy Holding EAD, Bulgartransgaz EAD, Bulgargaz EAD) naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja deset razlogov.

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker se je oprlo na sodno prakso v zvezi s potencialno konkurenco v posebnem okviru presoje (v skladu s členom 101 PDEU) sporazumov „pay for delay“ v farmacevtskem sektorju, da bi oblikovalo dodatne dokazne zahteve, ki jih morajo organi, pristojni za konkurenco, upoštevati, da se dokaže, da preprečitev dostopa do bistvene infrastrukture v obravnavanem primeru lahko povzroči več kot zgolj hipotetične protikonkurenčne učinke (prvi pritožbeni razlog).

Splošno sodišče je izkrivilo dokaze in dejstva ter storilo napake pri pravni presoji (drugi, tretji, četrti, sedmi in osmi pritožbeni razlog).

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je ugodilo očitku tožečih strank, da je Komisija napačno ugotovila, da je bila ponudba družbi Overgas za prvotno trimesečno trajanje pogodbe o dostopu do plinovoda za leto 2013 nezadostna (peti pritožbeni razlog).

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je v točki 689 razsodilo, da Komisija ni pravno zadostno dokazala, da ravnanje, ki se očita družbi Bulgargaz v zvezi z dostopom do plinovoda, pomeni zavrnitev dostopa, ki lahko spada na področje uporabe člena 102 PDEU (šesti pritožbeni razlog).

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker se je oprlo na sodbo Frucona¹ in razsodilo, da glede na ugotovitve Komisije o protikonkurenčni strategiji družbe BEH in obstoj enotne in trajajoče kršitve ne more potrditi ugotovitve zlorabe v zvezi z zavrnitvijo dostopa do skladišča v Chirenu po juniju 2012 (deveti pritožbeni razlog).

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker ni primerjalo informacij, ki so bile tožečim strankam na voljo že v upravnem postopku, z domnevno elementi, ki jin niso bili razkriti. Splošno sodišče je prav tako izkrivilo dokaze v delu, v katerem je ugotovilo, da so imele predhodno „nerazkrite“ informacije pomen, ki ga ne bi smeli zanemariti, ter kršilo lasten poslovnik, ker ni spoštovalo načela kontradiktornosti postopka in Komisiji ni dalo možnosti, da poda pripombe na trditve tožečih strank (deseti pritožbeni razlog).

____________

¹ Sodba z dne 24. januarja 2013, Frucona Košice/Komisija (C-73/11 P, EU:C:2013:32), točka 89.