EUROPOS SĄJUNGOS
TARNAUTOJŲ TEISMO (antroji kolegija) SPRENDIMAS

2014 m. gegužės 22 d.

Byla F‑130/12

CI

prieš

Europos Parlamentą

„Viešoji tarnyba – Darbo užmokestis – Šeimos išmokos – Išmoka išlaikomam vaikui – Dviguba išmoka išlaikomam vaikui – Statuto 67 straipsnio 3 dalis – Skyrimo sąlygos – Draugiškas šalių ginčo sprendimas įsikišus Europos ombudsmenui – Vykdymas – Rūpestingumo pareiga“

Dalykas:      Pagal SESV 270 straipsnį, taikomą EAEB sutarčiai pagal jos 106a straipsnį, pareikštas ieškinys, kuriuo CI prašo panaikinti 2008 m. rugpjūčio 4 d. Europos Parlamento sprendimą nuo 2008 m. birželio 1 d. toliau mokėti dvigubą išmoką išlaikomam vaikui, kurią ji gavo pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – PTN) 67 straipsnio 3 dalį už neįgalų sūnų, jei bus pateikta jos finansines išlaidas pagrindžiančių dokumentų, 2008 m. spalio 24 d. sprendimą atsisakyti pratęsti minėtą mokėjimą, 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimą, priimtą iš naujo išnagrinėjus jos bylą, tiek, kiek juo patvirtinti pirmi du sprendimai, ir 2012 m. liepos 20 d. sprendimą atmesti skundą dėl 2011 m. gruodžio 5 d. sprendimo.

Sprendimas:      Panaikinti 2011 m. gruodžio 5 d. Europos Parlamento sprendimą, kuriuo atsisakoma toliau mokėti dvigubą išmoką išlaikomam vaikui nuo 2008 m. birželio 1 d., ir 2012 m. liepos 20 d. sprendimą atmesti skundą. Atmesti likusią ieškinio dalį. Europos Parlamentas padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos CI patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Santrauka

1.      Pareigūnų ieškiniai – Terminai – Imperatyvus pobūdis – Europos ombudsmenui pateiktas skundas – Poveikio nebuvimas

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnis ir 91 straipsnio 3 dalis; Europos Parlamento sprendimo 94/262 2 straipsnio 6 dalis)

2.      Pareigūnai – Darbo užmokestis – Šeimos išmokos – Išmoka išlaikomam vaikui – Dviguba išmoka – Skyrimo sąlygos – Draugiškas šalių ginčo sprendimas įsikišus Europos ombudsmenui – Vykdymas – Rūpinimosi pareiga

(Pareigūnų tarnybos nuostatų 67 straipsnio 3 dalis)

1.      Pagal Sprendimo Nr. 94/262 dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų 2 straipsnio 6 dalį ombudsmenui pateikiami skundai nedaro įtakos ieškinio pareiškimo terminui.

(žr. 42 punktą)

2.      Pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 67 straipsnio 3 dalį išmoka išlaikomam vaikui gali būti padvigubinta, jeigu vaikas turi psichinę ar fizinę negalią, dėl kurios pareigūnas patiria daug išlaidų.

Kalbant apie ombudsmeno pasiūlyto draugiško ginčo sprendimo, kuriam pritarė šalys, vykdymą, reikia pažymėti, kad, pirma, administracija padaro akivaizdžią ombudsmeno sprendimo baigti tyrimą vertinimo klaidą, kai draugiškame ginčo sprendime nurodyta, kad atitinkama pareigūnė turi pateikti tik preliminarią terapeuto arba asmens, kuris teikia vaikui privačią priežiūrą, išlaidų sąmatą, o kompetentingo skyriaus viršininkas taiko šiame sprendime nenumatytą reikalavimą, t. y. kad iš terapinio gydymo būtų matyti konkretūs sūnaus poreikiai.

Antra, kompetentingo skyriaus viršininkas iškraipo medicinos tarnybos pareigūno medicininę išvadą, kad atitinkamos pareigūnės sūnui reikalingas specialisto gydymas ir kad reikalinga pagalba negali būti suteikta per atstumą telefonu arba elektroniniu paštu.

Trečia, su šalių nepriklausomu gydytoju, po kurio ekspertizės buvo priimtas sprendimas atsisakyti skirti dvigubą išmoką, konsultuotasi po netikslių išvadų, kurias padarė kompetentingo skyriaus viršininkas ir kurios buvo suformuluos po neteisingo atitinkamos pareigūnės bylos tyrimo, administracijai iš anksto nepaprašius medicinos tarnybos pareigūno paaiškinti jo išvadų dėl atitinkamos pareigūnės sūnaus poreikių remiantis jos pateiktomis medicininėmis pažymomis, nors šis pareigūnas galėjo tokį paaiškinimą pateikti.

Šiomis aplinkybėmis administracija nepagrįstai įvertino tarnybos interesą, palyginti su atitinkamos pareigūnės interesu, ir, vykdydama ombudsmeno pasiūlytą draugišką ginčo sprendimą, kuriam pritarė šalys, pasinaudojo savo diskrecija akivaizdžiai klaidingai ir taip pažeidė rūpestingumo pareigą, kiek tai susiję su atitinkama pareigūne.

(žr. 56–58, 62, 65, 66, 71 ir 74 punktus)