Tožba, vložena 29. decembra 2010 - Castiglioni proti Komisiji

(Zadeva T-591/10)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Castiglioni Srl (Busto Arsizio, Italija) (zastopnik: G. Turri, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

primarno: za nične razglasi izpodbijane akte, ki so natančneje opisani v tožbi, pri čemer naj ugotovi, da so ti nični, posledično pa naj Evropski komisiji naloži povrnitev škode v obliki naturalne restitucije, tudi z razglasitvijo ničnosti, razveljavitvijo ali razglasitvijo neveljavnosti pogodbe, ki so jo morebiti podpisali Evropska komisija in konkurenti, katerim je bilo oddano naročilo;

podredno: za nične razglasi izpodbijane akte, ki so natančneje opisani v tožbi, pri čemer naj ugotovi, da so ti nični, posledično pa naj Evropski komisiji naloži povrnitev škode, vključno s škodo, ki jo je družba Castiglioni Srl utrpela zaradi nepridobitve reference, ker ji naročilo ni bilo oddano zaradi nezakonitega ravnanja uprave (tako imenovani "danno curriculare"), skupaj z obrestmi in revalorizacijo zneska do plačila;

v vsakem primeru: Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja tri tožbene razloge.

-    Prvi tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 137(4) Uredbe Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 357, str. 1), kršitev javnega razpisa in poznejših pojasnil, neobstoj obrazložitve.

V zvezi s tem tožeča stranka trdi, da je dokazala, da izpolnjuje vse standardne minimalne zahteve glede zmogljivosti, ki se zahtevajo z razpisom, in da je to, da je do dokaza v zvezi z izpolnjevanjem minimalnih zahtev prišlo deloma neposredno in deloma prek sklicevanja na zmogljivosti tretjega (tako imenovano "avvalimento") popolnoma nepomembno, saj je sklicevanje na zmogljivosti tretjega institut, ki se v skladu s predpisi, ki so upoštevni v konkretnem primeru izrecno upoštevajo. Opustitev presoje ponudbe, ki jo je predložila tožeča stranka, naj bi bila torej nezakonita.

-    Drugi tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 148(3) navedene Uredbe (ES, Euratom) št. 2342/2002, neobstoj obrazložitve.

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da bi moral naročnik tudi pri sprejetju odločitve o neobstoju nedvoumnosti dokumentacije, ki jo je predložila tožeča stranka v dokaz, da izpolnjuje zahteve standarda ST3, uporabiti člen 148(3) Uredbe št. 2342/2002.

-    Tretji tožbeni razlog, ki se nanaša na protipravnost javnega razpisa.

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da za primer priznanja izpodbijane predpostavke, da je stališče naročnika utemeljeno v skladu z javnim razpisom, tožeča stranka izpodbija ta javni razpis, pri čemer navaja očitke kot pri prvem tožbenem razlogu.

____________