Sag anlagt den 10. august 2010 - Leifheit mod KHIM - Vermop Salmon (Twist System)

(Sag T-334/10)

Stævningen er affattet på tysk

Parter

Sagsøger: Leifheit AG (Nassau, Tyskland) (ved Rechtsanwälte G. Hasselblatt og V. Töbelmann)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Vermot Salmon GmbH (Gilching, Tyskland)

Sagsøgerens påstande

Afgørelserne truffet den 12. maj 2010 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) i de forenede sager R 924/2009-1 og R 1013/2009-1 annulleres.

Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sine egne og sagsøgerens omkostninger.

Såfremt Vermop Salmon indtræder i sagen som intervenient, tilpligtes Vermop Salmon at betale sine egne omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Det registrerede EF-varemærke, der begæres erklæret ugyldigt: Ordmærket "Twist System" for varer i klasse 7, 8 og 21.

Indehaver af EF-varemærket: Leifheit AG.

Indgiveren af begæringen om, at EF-varemærket erklæres ugyldigt: Vermop Salmon GmbH.

Varemærkerettigheder påberåbt af indgiveren af ugyldighedsbegæringen: Ordmærket "TWIX" for varer i klasse 21 og ordmærket "TWIXTER" for varer i klasse 9, 12, 21, 22 og 25.

Annullationsafdelingens afgørelse: Begæringen om, at EF-varemærket erklæres ugyldigt, delvist taget til følge.

Appelkammerets afgørelse: Medhold i Vermop Salmons klage, således at sagsøgerens varemærke blev afslået med hensyn til yderligere varer, og afslag på sagsøgerens klage.

Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 63, stk. 1, i forordning (EF) nr. 207/2009 ¹, da Første Appelkammer ved Harmoniseringskontoret ikke har undersøgt, om de af Vermop Salmon forelagte dokumenter vedrørende brug er tilstrækkelige som bevis for en reel brug af de ældre EF-varemærker, samt tilsidesættelse af artikel 57, stk. 2, første og andet punktum, sammenholdt med artikel 42, stk. 2, i forordning (EF) nr. 207/2009, da de dokumenter vedrørende brug, som Vermop Salmon har indgivet til akterne, ikke beviser, at der er tale om reel brug af de ældre EF-varemærker, tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009, da de omhandlede varemærker ikke ligner hinanden.

____________

¹ - Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 af 26.2.2009 om EF-varemærker (EUT L 78, s. 1).