2023 m. gruodžio 6 d. St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo (antroji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-420/16, SJM Coordination Center / Komisija

(Byla C-754/23 P)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center), atstovaujama advokatų F. Louis ir É. Bruc

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

panaikinti skundžiamą sprendimą, priimti sprendimą dėl bylos esmės ir panaikinti 2016 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimą (ES) 2016/1699 dėl valstybės pagalbos schemos, susijusios su pelno perviršio neapmokestinimu SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) kurią įgyvendino Belgija¹ (toliau – ginčijamas sprendimas), arba

panaikinti skundžiamą sprendimą ir ginčijamą sprendimą, kiek juo nurodyta susigrąžinti tariamą pagalbą iš SJM Coordination Center,

nepatenkinus ir šio reikalavimo, panaikinti skundžiamą sprendimą ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui ir

priteisti iš Komisijos šiame procese ir Bendrajame Teisme vykusiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė remiasi vienuolika pagrindų.

Pirmasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai neatsižvelgė į tai, kad ginčijamo sprendimo pirmoji argumentų grupė nepagrįsta jokiais įrodymais.

Antrasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir (arba) akivaizdžiai iškraipė Belgijos pajamų mokesčio kodekso (toliau – PMK) 185 straipsnio 2 dalies b punktą, kai nusprendė dėl ginčijamo sprendimo pirmosios argumentų grupės. Be to, Bendrasis Teismas nesivadovavo „akivaizdžiai netinkamo taikymo“ kriterijumi, kai nusprendė dėl tariamai contra legem taikyto PMK 185 straipsnio 2 dalies b punkto.

Trečiasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai taikė klaidingą, bendrą ir pernelyg plačią pagrindinę sistemą, kuri neatspindi nagrinėjamos tinkamos pagrindinės sistemos.

Ketvirtasis pagrindas: Bendrasis Teismas netinkamai taikė Belgijos pelno mokesčio teisės aktus ir nustatė dirbtinę išimtį, draudžiančią vienašališkai koreguoti pagrindinę sistemą, nepaisydamas to, kad ji visiškai leidžia vienašalį mokestinį koregavimą.

Penktasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai patvirtino neteisingus ginčijamo sprendimo teiginius dėl nukrypti nuo pagrindinės sistemos leidžiančių nuostatų.

Šeštasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nepripažino dvigubo apmokestinimo rizikos, pateisinančios mokestinį koregavimą.

Septintasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą dėl mokesčio lengvatos sąvokos.

Aštuntasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai apibrėždamas tariamos valstybės pagalbos gavėją netinkamai taikė įmonės sąvoką.

Devintasis pagrindas: Bendrasis Teismas neišnagrinėjo SJM Coordination Center pateiktų esminių teisinių ir faktinių argumentų, dėl ko jis pažeidė savo pareigą motyvuoti ir neišsprendė nagrinėjamo ginčo.

Dešimtasis pagrindas: Bendrasis Teismas pažeidė SJM Coordination Center teisę į gerą administravimą, kai i) neteisingai patvirtino, kad Europos Komisija įvykdė savo pareigą motyvuoti ir atlikti kruopštų ir nešališką tyrimą, ir ii) nepripažino, kad Europos Komisija pažeidė SJM Coordination Center teisę būti išklausytai.

Vienuoliktasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nepripažino pagalbos gavėjos teisės ginčyti susigrąžinimą ir tai, kad dėl susigrąžinimo faktiškai atsirastų dvigubas apmokestinimas.

____________

¹ OL L 260, 2016, p. 61.