Begäran om förhandsavgörande framställd av Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Tyskland) den 24 december 2021 – TE, RU, som rättsligt företräds av TE mot Stadt Frankfurt am Main

(Mål C-829/21)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Hessischer Verwaltungsgerichtshof

Parter i det nationella målet

Klagande: TE, RU, som rättsligt företräds av TE

Motpart: Stadt Frankfurt am Main

Tolkningsfrågor

1.    Är 38a § punkt 1 Aufenthaltsgesetz (lagen om utländska medborgares vistelse) - vilken enligt nationell rätt ska tolkas så, att en varaktigt bosatt som flyttar vidare måste ha ställning som varaktigt bosatt i den första medlemsstaten även vid den tidpunkt då dennes uppehållstillstånd förnyas - förenlig med artikel 14 och följande artiklar i direktiv 2003/109/EG¹ i vilka enbart föreskrivs att en varaktigt bosatt har rätt att vistas i mer än tre månader på andra medlemsstaters territorium än den medlemsstat som har beviljat denne ställning som varaktigt bosatt, om de villkor som i övrigt har fastställts i kapitel III i direktivet är uppfyllda?

2.    Har utlänningsmyndigheten enligt artikel 14 och följande artiklar i direktiv 2003/109/EG rätt att, när beslut fattas om en ansökan om förnyelse enligt 38a § punkt 1 i lagen om utländska medborgares vistelse, om de övriga villkoren för en tidsbegränsad förnyelse är uppfyllda och den utländska medborgaren i synnerhet har fasta och regelbundna inkomster, fastställa att den utländska medborgaren enligt artikel 9.4 andra stycket i direktiv 2003/109/EG under tiden har förlorat sin ställning som varaktigt bosatt i den första medlemsstaten, det vill säga efter det att denne flyttat till den andra medlemsstaten, och därmed förlorat sina rättigheter? Är den tidpunkt som är avgörande för beslutet tidpunkten för det senaste myndighetsbeslutet eller det senaste domstolsavgörandet?

3.    Om frågorna 1 och 2 besvaras nekande:

Har den varaktigt bosatta personen bevisbördan för att dennes uppehållsrätt som varaktigt bosatt i den första medlemsstaten inte har upphört att gälla?

Om ovanstående fråga besvaras nekande: Har en nationell domstol eller en nationell myndighet rätt att kontrollera huruvida det uppehållstillstånd som den varaktigt bosatta personen har beviljats tills vidare har upphört att gälla, eller skulle detta strida mot den unionsrättsliga principen om ömsesidigt erkännande av myndighetsbeslut?

4.    Kan en tredjestatsmedborgare, som har uppehållstillstånd för varaktigt bosatta, vilket har beviljats tills vidare, och som har rest in i Tyskland från Italien och har fasta och regelbundna inkomster, klandras för att hon inte har styrkt att hon har en tillräcklig bostad, trots att Tyskland inte har använt sig av bemyndigandet enligt artikel 15.4 andra stycket i direktiv 2003/109/EG och det har blivit nödvändigt att anvisa henne en subventionerad bostad endast av den anledningen att inget barnbidrag betalas ut till henne så länge som hon inte har något uppehållstillstånd enligt 38a § i lagen om utländska medborgares vistelse?

____________

¹ Rådets direktiv 2003/109/EG av den 25 november 2003 om varaktigt bosatta tredjelandsmedborgares ställning (EUT L 16, 2004, s. 44).