A Törvényszék (harmadik tanács) T-409/22. sz., Glonatech kontra REA ügyben 2023. december 13-án hozott ítélete ellen a Global Nanotechnologies AE schediasmou anaptyxis paraskevis kai emporias ylikon nanotechnologias (Glonatech) által 2024. február 13-án benyújtott fellebbezés

(C-114/24. P. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Global Nanotechnologies AE schediasmou anaptyxis paraskevis kai emporias ylikon nanotechnologias (Glonatech) (képviselő: N. Scandamis dikigoros)

A másik fél az eljárásban: Európai Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA)

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

teljes egészében vagy részben helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

nyilvánítsa érvénytelennek és joghatás kiváltására alkalmatlannak a REA által a felperessel szemben fennálló – a későbbi módosításokkal együtt – 202 833,48 euró összegű követelésre vonatkozóan kibocsátott terhelési értesítést;

másodlagosan a Törvényszékhez benyújtott kereseti kérelmeknek megfelelő új határozat meghozatala céljából utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

minden esetben a REA-t kötelezze a jelen fellebbezéssel és a Törvényszék előtti eljárással összefüggésben a felperes részéről felmerült jogi és egyéb költségek, valamint kiadások viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az első, arra alapított fellebbezési jogalap, hogy megsértették a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot azáltal, hogy megtagadták a megfelelő ügyintézés elvének a támogatási megállapodás (GA) szerződő felei közötti egyenlőtlenség tekintetében való megfelelő alkalmazását.

A második, arra alapított fellebbezési jogalap, hogy a ténylegesen elért eredmények alapján jóváhagyott átalányfinanszírozás tekintetében tévesen értelmezték az uniós jogot.

A harmadik, arra alapított fellebbezési jogalap, hogy a Törvényszék a fent hivatkozott, tévesen értelmezett uniós jogi rendelkezések alapján tévesen értelmezte a GA-t az átalányfinanszírozás formájában nyújtott uniós támogatások terjedelmének és hatásának ellenőrzése tekintetében, valamint amikor a belga jogot a jóhiszeműség elvével összefüggésben a ius commune részeként értelmezte.

A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék tévesen értékelte az átalányfinanszírozásra vonatkozó bizonyítás téves értelmezésével összefüggésben benyújtott bizonyítékokat, és elferdítette e bizonyítékokat azáltal, hogy megtagadta azok jogszerű bizonyító erejét.

Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék tévesen utasította el a felperes arra vonatkozó kérelmét, hogy a REA által megkérdőjelezett körülmények között, olyan szabálytalanságok hiányában, amelyeket maga a REA esetlegesen „nem szisztematikusnak” ismert el, és annak ellenére, hogy a finanszírozás sajátos jellege eredmény-/teljesítményfüggő, a belga polgári törvénykönyv 1315. cikke alapján fordítsák meg a bizonyítási terhet, és az odaítélés tekintetében kezdetben meghatározott és az átültetés során kialakított feltételekre vonatkozóan teljeskörűen alkalmazzák az arányosság elvét.

____________