2023 m. rugsėjo 16 d. Tigran Khudaverdyan pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. rugsėjo 6 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-335/22
(Byla C-704/23 P)
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Apeliantas: Tigran Khudaverdyan, atstovaujamas advokatų F. Bélot, T. Bontinck ir M. Brésart
Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba
Apelianto reikalavimai
Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:
panaikinti Europos Sąjungos Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimą T-335/22, įskaitant dalį, kurioje apeliantui nurodoma padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Tarybos patirtos bylinėjimosi išlaidos,
išnagrinėti ieškinį iš esmės ir panaikinti ginčijamus sprendimus, kiek jais apelianto pavardė buvo įtraukta į minėtų aktų prieduose esančius sąrašus ir palikta juose, būtent:
2022 m. kovo 15 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/429, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 87 I, 2022, p. 44), ir 2022 m. kovo 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/427, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 87 I, 2022, p. 1),
2022 m. rugsėjo 14 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/1530, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 239, 2022, p. 149), ir 2022 m. rugsėjo 14 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/1529, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 239, 2022, p. 1),
2023 m. kovo 13 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2023/572, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 75 I, 2023, p. 134), ir 2023 m. kovo 13 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2023/571, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 75 I, 2023, p. 1),
vadovaujantis SESV 268 straipsniu nurodyti atlyginti neturtinę žalą, kurią jis patyrė dėl šių aktų priėmimo,
priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Apeliantas mano, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų, aiškindamas ir taikydamas Sprendimo 2014/145/BUSP 2 straipsnio 1 dalies g punkte esantį kriterijų, kiek tai susiję su įtakingo verslininko sąvoka (i.), taip pat su didelio vyriausybės pajamų šaltinio sąvoka (ii.). Be to, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų, vertindamas ribojamosiomis priemonėmis siekiamų tikslų ir apelianto individualaus elgesio ryšį (iii.).
Apeliantas mano, kad Bendrasis Teismas peržengė savo atliekamos teismo kontrolės ribas, kai savo vertinimu ir savo motyvais pakeitė vertinimą ir motyvus, nurodytus motyvų, išplaukiančių iš Tarybos priimtų ginčijamų sprendimų, santraukoje.
Apeliantas mano, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes klaidingai įvertino Bendrajame Teisme pateiktą pagrindą, pagrįstą proporcingumo principo pažeidimu, dėl to, kad jis supainiojo ginčijamų sprendimų tinkamumą priemonėmis siekiamiems tikslams pasiekti ir jų proporcingumą siaurąja prasme.
Apeliantas mano, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, vertindamas vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principą, nes išnagrinėjo tik Sprendimo 2014/145/BUSP 2 straipsnio 1 dalies g punkte pateiktą kriterijaus formuluotę ir neišanalizavo, ar praktikoje šio kriterijaus taikymas neparodo, kad esama diskriminacijos. Be to, kadangi Bendrasis Teismas supainiojo ribojamųjų priemonių tinkamumą ir proporcingumą siaurąja prasme (trečiasis pagrindas), pateikdamas ketvirtąjį pagrindą apeliantas taip pat teigia, kad Bendrojo Teismo argumentai dėl apeliantų pagrindinių teisių, kuriais jis remiasi nagrinėdamas proporcingumą, taip pat yra klaidingi.
____________