Luigi Marcuccio 28. novembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 8. septembri 2011. aasta määruse peale kohtuasjas F-69/10: Marcuccio versus komisjon

(kohtuasi T-611/11 P)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Nõuded

Apellant palub Üldkohtul:

esimese võimalusena rahuldada esimeses astmes esitatud nõuded täies ulatuses;

mõista Euroopa Komisjonilt apellandi kasuks välja kõik seoses käesoleva asjaga tekkinud kohtukulud ja tasud;

teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtule eelnevates punktides osutatud kõikide nõuete uueks arutamiseks teises koosseisus.

Väited ja peamised argumendid

Kõnesolev apellatsioonkaebus on esitatud 8. septembri 2011. aasta määruse peale kohtuasjas F-69/10, millega jäeti ilmselge õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata hagi, mille ese oli esiteks nõue tühistada otsus, millega komisjon jättis rahuldamata hageja nõude hüvitada kahju, mis tekitati talle väidetavalt sellega, et hageja esindajale Üldkohtu 10. juuni 2008. aasta otsuses kohtuasjas T-18/04: Marcuccio vs. komisjon saadeti teatis kohtumenetluses kantud kulude kohta, ning teiseks komisjoni vastu esitatud kahju hüvitamise nõue.

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kaks väidet.

Esimese väite kohaselt on kahju hüvitamise nõuete kohta tehtud järeldused (vaidlustatud kohtumääruse punktid 21 ja 22) täielikult põhjendamata, võttes eelkõige arvesse, et need on ilmselgelt vastuolulised, pinnapealsed, faktilised asjaolud on uurimata jäetud ja neid moonutatud, Euroopa Liidu institutsioonide lepinguvälise vastutuse tekkimisega seotud õigusnorme, Euroopa Liidu institutsioonidel ja kohtul lasuvat põhjendamiskohustust ning analoogia mõistet ja Euroopa Liidu institutsiooni õigusvastast käitumist on tõlgendatud ja kohaldatud apodiktiliselt, ebaloogiliselt, ebajärjepidevalt, ebamõistlikult ja vääralt.

Teise väite kohaselt on esimese astme kohtu järeldused "kohtukulude" kohta õigusvastased (vaidlustatud kohtumääruse punktid 28 ja 29).

____________