Žaloba podaná dne 5. prosince 2011 - VMS Deutschland v. Komise

(Věc T-613/11)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: VMS Deutschland Holdings GmbH (Darmstadt, Německo) (zástupci: D. Pohl, G. Burwitz, M. Maier a P. Werner, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 26. ledna 2011 o státní podpoře Německa C 7/10 (ex CP 250/09 a NN 5/10) "Zákon o dani z příjmu právnických osob (KStG), systém převodu daňových ztrát ("Sanierungsklausel")" (oznámeno pod číslem K(2011) 275 v konečném znění);

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

První žalobní důvod: neexistence prima facie selektivní povahy opatření

Žalobkyně v rámci prvního žalobního důvodu mimo jiné uvádí, že ustanovení § 8c odst. 1a německého Körperschaftsteuergesetzes (zákon o dani z příjmů právnických osob, dále jen "KStG") o převodu ztrát podniků, které byly převzaty jiným podnikem za účelem restrukturalizace (tzv. "Sanierungsklausel"), není selektivní. Podle názoru žalobkyně se nejedná o státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, protože toto ustanovení nezakládá výjimku z relevantního referenčního systému.

Druhý žalobní důvod: obecné opatření

Žalobkyně v této souvislosti mimo jiné uplatňuje, že technické rozlišování podle hospodářské situace a výkonnosti podniku je technickým pravidlem, které jako obecné opatření nemůže spadat do rozsahu působnosti čl. 107 odst. 1 SFEU. Podle názoru žalobkyně může takovéto pravidlo na základě celkového hospodářského posouzení prospívat každému podniku, přestože je pravdou, že v konkrétním okamžiku jsou jen některé podniky schopny tohoto pravidla skutečně využít.

Třetí žalobní důvod: odůvodněnost tohoto pravidla na základě povahy a vnitřní struktury daňového systému

Na tomto místě žalobkyně tvrdí, že ustanovení § 8c odst. 1a KStG (tzv. "Sanierungsklausel") je odůvodněno povahou a vnitřní strukturou daňového systému a i z tohoto důvodu nepředstavuje podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.

____________