Wyrok Sądu (siódma izba) z dnia 29 listopada 2012 r. – Hopf przeciwko OHIM (Clampflex)

(sprawa T‑171/11)

Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Clampflex – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 – Brak charakteru odróżniającego – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 – Obowiązek uzasadnienia – Artykuł 75 rozporządzenia nr 207/2009

1.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru lub usługi – Pojęcie (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 24–27)

2.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru lub usługi – Znaki towarowe pozbawione charakteru odróżniającego – Słowny znak towarowy Clampflex (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7 ust. 1 lit. b), c)) (por. pkt 28–43, 46–50, 54–56)

3.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Oddzielne badanie podstaw odmowy rejestracji w odniesieniu do każdego z towarów lub usług objętych zgłoszeniem do rejestracji – Obowiązek uzasadnienia odmowy rejestracji – Zakres (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 7 ust. 1 lit. c), art. 75) (por. pkt 44, 45)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 19 stycznia 2011 r. (sprawa R 1514/2010‑4) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego Clampflex jako wspólnotowego znaku towarowego

Sentencja

1) Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 19 stycznia 2011 r. (sprawa R 1514/2010‑4) w odniesieniu do towarów: „strzykawki”.

2) W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.

3) Hans-Jürgen Hopf pokrywa własne koszty oraz połowę kosztów OHIM. OHIM ponosi połowę własnych kosztów.