Rettens dom (Tredje Afdeling) af 9. april 2014 –

MHCS mod KHIM – Ambra (DORATO)

(Sag T-249/13)

»EF-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EF-figurmærket DORATO – ældre EF- og nationale figurmærker, der gengiver flaskehalsetiketter – relativ registreringshindring – risiko for forveksling − artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 − regel 50, stk. 1, i forordning (EF) nr. 2868/95«

1.                     EF-varemærker – bestemmelser om sagsbehandlingen – begrundelse for afgørelser – artikel 75, første punktum, i forordning nr. 207/2009 – samme rækkevidde som artikel 296 TEUF (art. 296 TEUF; Rådets forordning nr. 207/2009, art. 75, første punktum) (jf. præmis 18)

2.                     EF-varemærker – klagesag – klage over en afgørelse fra Harmoniseringskontorets indsigelsesafdeling – appelkammerets prøvelse – rækkevidde – faktiske omstændigheder og beviser til støtte for indsigelsen, som ikke er fremlagt inden for den fastsatte frist – hensyntagen – appelkammerets skønsbeføjelse (Rådets forordning nr. 207/2009, art. 76, stk. 2; Kommissionens forordning nr. 2868/95, regel 50, stk. 1) (jf. præmis 21-26)

3.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – vurdering af risikoen for forveksling – kriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 39, 40, 44 og 83)

4.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – figurmærket DORATO og figurmærker, der gengiver flaskehalsetiketter [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 41, 42, 57, 58, 66-68 og 86)

5.                     EF-varemærker – Harmoniseringskontorets afgørelser – lovlighed – Unionens retsinstansers prøvelse – kriterier (Rådets forordning nr. 207/2009) (jf. præmis 55)

6.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de pågældende varemærker – bedømmelseskriterier – sammensat varemærke [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 59)

Angående

Påstand om annullation af afgørelse truffet den 19. februar 2013 af Andet Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1877/2011–2) vedrørende en indsigelsessag mellem MHCS og Ambra SA.

Konklusion

1) Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) frifindes.

2) MHCS betaler sagens omkostninger, herunder de nødvendige omkostninger, der er afholdt af Ambra SA i forbindelse med sagen for appelkammeret ved Harmoniseringskontoret.