Üldkohtu (kolmas koda) 9. aprilli 2014. aasta otsus – MHCS vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Ambra (DORATO)

(kohtuasi T‑249/13)

Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse kujutismärgi DORATO taotlus – Pudelikaelaetiketti kujutavad varasemad ühenduse ja siseriiklikud kaubamärgid – Suhteline keeldumispõhjus − Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b − Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 50 lõige 1

1.                     Ühenduse kaubamärk – Menetlusnormid – Otsuste põhjendav osa – Määruse nr 207/2009 artikli 75 esimene lause – ELTL artikliga 296 identne reguleerimisala (ELTL artikkel 296; nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 75 esimene lause) (vt punkt 18)

2.                     Ühenduse kaubamärk – Kaebemenetlus – Kaebus ühtlustamisameti vastulausete osakonna otsuse peale – Apellatsioonikoja läbiviidud kontroll – Ulatus – Faktilised asjaolud ja tõendid, mida ei ole vastulause põhjendamiseks esitatud selleks ette nähtud tähtaja jooksul – Arvessevõtmine – Apellatsioonikoja kaalutlusõigus (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 76 lõige 2; komisjoni määrus nr 2868/95, eeskirja 50 lõige 1) (vt punktid 21–26)

3.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Segiajamise tõenäosuse hindamine – Kriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 39, 40, 44 ja 83)

4.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Kujutismärk DORATO ja pudelikaelaetikette kujutavad kujutismärgid (nõukogu määrus nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 41, 42, 57, 58, 66–68 ja 86)

5.                     Ühenduse kaubamärk – Ühtlustamisameti otsused – Õiguspärasus – Liidu kohtus toimuv kontroll – Kriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009) (vt punkt 55)

6.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Hindamiskriteeriumid – Kombineeritud kaubamärk (nõukogu määrus nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 59)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) 19. veebruari 2013. aasta otsuse (asi nr R 1877/2011‑2) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust MHCS‑i ja Ambra S.A. vahel.

Resolutsioon

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Mõista kohtukulud ja Ambra S.A. poolt seoses Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikoja menetlusega kantud kulud välja MHCS‑ilt.