Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 12.11.2015 –

Orthogen vastaan SMVH – Arthrex (IRAP)

(asia T‑253/13)

Yhteisön tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Yhteisön sanamerkki IRAP – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohta

1.                     Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Valituslautakuntien käsiteltäväksi saatettu valitus – Valituslautakuntien toimivalta – Asiakysymyksen tutkiminen kaikilta osin uudestaan (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohta) (ks. 21 kohta)

2.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky – Käsite (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 26 kohta)

3.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Tavaramerkit, joilta puuttuu erottamiskyky – Erottamiskyvyn arviointi – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 27, 38, 47 ja 48 kohta)

4.                     Yhteisön tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Ehdottomat hylkäämisperusteet – Rekisteröinti vastoin asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa – Sanamerkki IRAP (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 52 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 35, 41, 56 ja 58 kohta)

5.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Ehdottomat hylkäysperusteet – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdassa vahvistettujen perusteiden soveltamisalan päällekkäisyys (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) (ks. 45 kohta)

Aihe

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 21.2.2013 tekemästä päätöksestä (asia R 382/2012-1), joka koskee Arthrex GmbH:n ja Orthogen AG:n välistä mitättömyysmenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Orthogen AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Arthrex GmbH:n oikeudenkäyntikulut.