Asia T-326/11

Brainlab AG

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki BrainLAB – Tavaramerkin rekisteröinnin uudistamishakemuksen puuttuminen – Tavaramerkin poistaminen rekisteristä rekisteröintikauden päättyessä – Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 81 artikla

Tuomion tiivistelmä

1.      Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Ilmoittaminen

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 47 artiklan 2 kohta; komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 29 ja 67 sääntö)

2.      Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Menetetyn määräajan palauttaminen – Edellytykset – Olosuhteiden edellyttämä asianmukainen tarkkaavaisuus

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 81 artiklan 1 kohta)

1.      Kun tavaramerkin haltija on antanut yhteisön tavaramerkkinsä seurannan ammattimaisen edustajan tehtäväksi ja on ilmoittanut tästä asianmukaisesti sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit), kyseisen viraston on kunnioitettava tätä valintaa ja lähetettävä viralliset palveluilmoituksensa tälle nimetylle edustajalle, jotta tämä voi valvoa päämiehensä etuja noudattaen sitä korkeampaa tarkkaavaisuusastetta, jota sen täytyy pätevänä ammattilaisena osoittaa. Tässä suhteessa virasto ei voi yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 47 artiklan 2 kohtaan ja yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 täytäntöönpanosta annetun asetuksen N:o 2868/95 29 sääntöön vedoten väittää, että näiden säännösten mukaan sen on ilmoitettava siitä, että yhteisön tavaramerkin rekisteröintikausi päättyy lähiaikoina, tämän tavaramerkin haltijalle eikä sen nimetylle ammattimaiselle edustajalle. Tällaisella väitteellä jätetään nimittäin huomiotta asetuksen N:o 2868/95 67 sääntö, jonka mukaan kaikki tiedoksiannot on osoitettava edustajalle, jos edustaja on nimetty.

(ks. 47–49 kohta)

2.      Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 81 artiklan 1 kohdasta ilmenee, että menetetyn määräajan palauttamiselle on kaksi edellytystä, joista ensimmäinen on se, että osapuoli on noudattanut olosuhteiden edellyttämää asianmukaista tarkkaavaisuutta, ja toinen se, että osapuolen este on suoraan aiheuttanut oikeuden tai muutoksenhakukeinon menettämisen.

Tästä säännöksestä ilmenee myös, että tarkkaavaisuusvelvollisuus koskee ensisijaisesti yhteisön tavaramerkin haltijaa. Jos haltija delegoi tavaramerkin rekisteröinnin uudistamiseen liittyvät hallinnolliset tehtävät, sen on näin ollen valvottava, että valittu henkilö antaa riittävät takeet, jotta voidaan olettaa, että mainittujen tehtävien suorittaminen onnistuu. Näiden tehtävien delegoimisen vuoksi mainittu tarkkaavaisuusvelvollisuus koskee valittua henkilöä aivan kuin haltijaakin. Koska tämä toimii haltijan nimissä ja lukuun, sen toimia on nimittäin pidettävä haltijan toimina.

Kyseisen asetuksen 81 artiklan 1 kohdan ilmaisu ”olosuhteiden edellyttämä asianmukainen tarkkaavaisuus” edellyttää erikoistunutta toimeksisaajaa käytettäessä sellaisen sisäisen määräaikojen hallinta- ja valvontajärjestelmän käyttöönottoa, joka sulkee yleisesti pois niiden tahattomat laiminlyönnit ja jota edellytetään sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) menettelyjä koskevissa ohjeissa. Tästä seuraa, että vain poikkeukselliset ja siten kokemuksen perusteella ennalta arvaamattomat tapahtumat voivat antaa aiheen menetetyn määräajan palauttamiselle.

(ks. 36–38 ja 41 kohta)