Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. oktobrī iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret IR
(Lieta C-569/20)
Tiesvedības valoda – bulgāru
Iesniedzējtiesa
Spetsializiran nakazatelen sad
Pamata kriminālprocesa dalībnieks
IR
Prejudiciālie jautājumi
Vai Direktīvas 2016/343 1 8. panta 2. punkta b) apakšpunkts, skatot to kopsakarā ar tās 36.–39. apsvērumu, un Pamatlēmuma 2009/299 4.a panta 1. punkta b) apakšpunkts, skatot to kopsakarā ar tā 7.–10. apsvērumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie attiecas uz gadījumu, kurā apsūdzētā persona tika informēta par viņai izvirzīto apsūdzību tās sākotnējā redakcijā, bet pēc tam – viņas bēgšanas dēļ – viņa objektīvi nevar tikt informēta par tiesas sēdi un viņu pārstāv tiesas iecelts advokāts, ar kuru viņa nekādi nesazinās?
Ja atbilde uz to ir noraidoša: vai ar Direktīvas 2016/343 9. pantu, skatot to kopsakarā ar 8. panta 4. punkta otro teikumu, un Pamatlēmuma 2009/299 4.a panta 3. punktu, skatot to kopsakarā ar 1. punkta d) apakšpunktu, ir saderīgs valsts tiesiskais regulējums (NPK 423. panta 1. un 5. punkts), saskaņā ar kuru pret aizmuguriski veiktiem izmeklēšanas pasākumiem un aizmuguriski pieņemtu notiesājošu spriedumu nav paredzēta tiesību aizsardzība tiesā, ja apsūdzētā persona pēc informēšanas par sākotnējo apsūdzību slēpjas un tādēļ nevarēja tikt informēta nedz par tiesas sēdes datumu un vietu, nedz par viņas neierašanās sekām?
Ja atbilde uz to ir noraidoša: vai Direktīvas 2016/343 9. pantam, skatot to kopsakarā ar Hartas 47. pantu, ir tieša iedarbība?
____________
1 Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2016/343 (2016. gada 9. marts) par to, lai nostiprinātu konkrētus nevainīguma prezumpcijas aspektus un tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā (OV 2016, L 65, 1. lpp.).