2009. január 20-án benyújtott kereset - Easycamp kontra OHIM - Oase Outdoors (EASYCAMP)

(T-29/09. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Easycamp BV (Amersfoort, Hollandia) (képviselő: C. Beijer ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Oase Outdoors ApS (Give, Dánia)

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2008. október 30-i határozatát (R 853/2007-1. és R 916/2007-1. sz. egyesített ügyek);

az Elsőfokú Bíróság engedélyezze a felperes részére a védjegy (3 188 943. sz. közösségi védjegybejelentés) további használatát a 43. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában;

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az "EASYCAMP" ábrás védjegy a 39., a 41. és a 43. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 199 903 355 lajstromszámú "easycamp" dán ábrás védjegy a 18., 20., 22., 24., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 39 910 614 lajstromszámú "easycamp" német ábrás védjegy a 18., 20., 22., 24., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 944 316 lajstromszámú "easycamp" Benelux ábrás védjegy a 18., 20., 22., 24., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 2 191 370 lajstromszámú "easycamp" egyesült királyságbeli ábrás védjegy a 18., 20., 22., 24., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a Dániában és az Egyesült Királyságban használt "easycamp" lajstromozatlan megjelölés.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezéseket elutasította.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy fennáll az érintett védjegyek összetévesztésének veszélye.

____________