Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

Uni-Pharma ( Kléon Tsetis Pharmakeutika Ergastiria Anonimos Viomihaniki kai Emboriki Eterian 10.6.2002 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa vastaan nostama kanne

(Asia T-182/02)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Uni-Pharma ( Kléon Tsetis Pharmakeutika Ergastiria Anonimos Viomihaniki kai Emboriki Eteria, kotipaikka Kato Kifissio, Attiki (Kreikka), on nostanut 10.6.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (OHMI) vastaan. Kantajan edustajat ovat asianajajat Eleni Gioti-Manthou ja Maria Bra, prosessiosoite Luxemburgissa.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

(toteaa, ettei riidanalaisten tavaramerkkien välillä ole sekaantumisvaaraa;

(kumoaa neljännen valituslautakunnan 27.2.2002 tekemän riidanalaisen päätöksen;

(velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajan asianajajilleen maksamat palkkiot.

Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi

Yhteisön tavaramerkin

hakija:Kantaja

Haettu

tavaramerkki:Sanamerkki "Apotel", joka koskee tiettyjä luokan 5    tuotteita (särkylääkkeet ja kuumetta vähentävät lääkkeet) ( rekisteröintihakemus nro 613554

Sen tavaramerkki- tai

merkkioikeuden haltija,

johon väitemenettelyssä on vedottu:Biofarma (aiemmin Orsem)

Tavaramerkki- tai merkkioikeus,

johon väitemenettelyssä on vedottu:    Kansallinen ja kansainvälinen sanamerkki "Aportex", joka koskee tiettyjä luokan 5 tuotteita (lääkkeet menopaussiin liittyvien vaivojen ehkäisyyn ja/tai hoitoon)

Väiteosaston ratkaisu:Väitteen hylkääminen kononaisuudessaan

Valituslautakunnan

ratkaisu:Väiteosaston päätöksen kumoaminen

Kanneperusteet:( Menettelysääntöjä rikottiin siltä osin kuin valitus siirrettiin toiseen valituslautakuntaan eikä kantajalle ilmoitettu vastapuolen nimenmuutosta

( Valituslautakunnan päätöstä ei ollut perusteltu

( "Sekaantumisvaaran" käsitettä sovellettiin virheellisesti

( Vastapuoli on käyttänyt väärin oikeuttaan, kun se ei ole hyödyntänyt riidanalaista tavaramerkkiä

____________