Žaloba podaná dne 5. září 2008 - Csepeli Áramtermelő v. Komise

(Věc T-370/08)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Csepeli Áramtermelő kft (Budapešť, Maďarsko) (zástupci: Á. Máttyus, K. Ferenczi, B. van de Walle de Ghelcke, T. Franchoo, a D. Fessenko, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

zrušit rozhodnutí v rozsahu, v němž určuje Csespel jako příjemce státní podpory, o níž se má za to, že je neslučitelná se společným trhem, a v němž rozhodnutí ukládá Maďarsku, aby vymohlo navrácení této údajné státní podpory, včetně úroků, od Csespel;

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumentyˇ

Žalobkyně se domáhá zrušení rozhodnutí Komise K (2008) 2223 konečné ze dne 4. června 2008 (Věc C 41/2005 - Maďarské uvízlé náklady) v rozsahu, v němž určuje Csespel jako příjemce státní podpory, o níž se má za to, že je neslučitelná se společným trhem, a v němž rozhodnutí ukládá Maďarsku, aby vymohlo navrácení této údajné státní podpory, včetně úroků, od žalobkyně.

Žalobkyně tvrdí, že Komise neprokázala a neodůvodnila svůj závěr, že smlouvy o nákupu elektřiny (dále jen "PPA") uzavřené mezi žalobkyní, která je vlastníkem elektrárny v Maďarsku, kterou naposledy nabyla Atel AG, a státem vlastněným velkoprodejcem elektřiny, Magyar Villamos Muvek Rt. (dále jen "MVM") představují neslučitelnou státní podporu. Na podporu svých tvrzení žalobkyně vznáší tyto žalobní důvody:

Zaprvé žalobkyně tvrdí, že Komise porušila článek 253 ES a čl. 87 odst. 1 ES, když neuvedla odůvodnění a dopustila se zjevně nesprávného posouzení, když zjistila, že PPA uzavřené žalobkyní poskytly hospodářské zvýhodnění žalobkyni.

Zadruhé žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení, když došla k závěru, že PPA uzavřené žalobkyní narušují hospodářskou soutěž.

Zatřetí žalobkyně uvádí, že Komise porušila zásady proporcionality a rovného zacházení, jelikož za zvláštních okolností případu není povinnost navrácení odůvodněna na základě obecných zásad práva Společenství. Navíc žalobkyně tvrdí, že Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení, pokud jde o metodu, kterou použila pro výpočet částek, jež mají být navráceny.

____________