Acțiune introdusă la 6 octombrie 2008 - DHL Aviation și DHL Hub Leipzig/Comisia

(Cauza T-452/08)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: DHL Aviation NV (Zaventem, Belgia) și DHL Hub Leipzig GmbH (Schkeuditz, Germania) (reprezentanți: A. Burnside, Solicitor și B. van de Walle de Ghelcke, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantelor

Anularea deciziei în măsura în care reclamantele sunt calificate drept beneficiare ale ajutorului de stat considerat incompatibil cu piața comună, precum și în măsura în care Germaniei i se solicită să recupereze pretinsul ajutor de stat;

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamantele solicită anularea parțială a Deciziei C(2008) 3512 a Comisiei din 28 iulie 2008 în cauza C 48/2006 (ex N 227/2006) - Germania, în măsura în care prin aceasta reclamantele sunt calificate drept beneficiare ale ajutorului de stat considerat incompatibil cu piața comună, precum și în măsura în care Germaniei i se solicită să recupereze pretinsul ajutor de stat.

La 5 aprilie 2006, Germania a notificat măsurile adoptate de aeroportul din Leipzig - întreprindere publică - și de landul Saxonia privind construcția și darea în folosință a noii piste de sud în cadrul aeroportului din Leipzig, vizând, în special, instalarea în incinta aeroportului menționat a platformei europene a grupului DHL pentru operațiunile de curierat rapid. Măsurile notificate erau, în particular, "Acordul-cadru¹" încheiat între aeroport și DHL Hub Leipzig precum și o "Scrisoare de confort" emisă de landul Saxonia în favoarea aeroportului din Leipzig și a DHL Hub Leipzig, pentru a garanta plata unei sume determinate cu titlu de despăgubiri către DHL în cazul în care DHL Hub Leipzig nu ar mai putea opera în cadrul aeroportului astfel cum fusese preconizat. Reclamantele susțin că, drept consecință a deciziei contestate, sunt private de garanția oferită prin obligațiile asumate de aeroportul din Leipzig și Mitteldeutsche Flughafen (denumit în continuare "MFAG") prin Acordul-cadru precum și de garanțiile oferite prin scrisoarea de confort, urmând de asemenea ca presupusul ajutor de stat să fie recuperat.

Reclamantele invocă următoarele motive:

Prin intermediul primului și al celui de al doilea motiv, reclamantele susțin că s-au săvârșit erori vădite de către Comisie în aplicarea articolului 87 alineatul (1) CE. Prin calificarea "Clauzei privind zborurile de noapte" și a "Clauzei 90%" drept ajutor de stat, Comisia a realizat o aplicare greșită a prevederii menționate. Potrivit reclamantelor, Comisia a săvârșit o eroare vădită în aplicarea principiului investitorului privat într-o economie de piață atunci când a afirmat că elementul de referință pentru acesta era luna noiembrie 2004 și nu data exactă a încheierii acordului-cadru. Mai mult, Comisia ar fi săvârșit o eroare vădită atunci când a susținut că, indiferent de elementul de referință pentru decizia privind investiția, așa-numitele garanții nelimitate oferite prin acordul-cadru constituie în orice caz un ajutor de stat, deoarece riscurile asumate de DHL prin aceste prevederi ale acordului erau finanțate printr-un aport de capital care constituia, la rândul său, un ajutor de stat.

Prin al doilea motiv, reclamantele susțin și că nu s-a realizat aplicarea corectă a articolului 87 alineatul (1) CE de către Comisie, deoarece aceasta a indicat că Scrisoarea de confort constituie ajutor de stat fără a lua în considerare practicile comerciale curente între companii și filialele proprii.

Prin al treilea motiv, reclamantele invocă o încălcare a articolului 253 CE de către Comisie, care nu ar fi luat în seamă toate elementele relevante atunci când a caracterizat Clauza privind zborurile de noapte, Clauza 90% și Scrisoarea de confort drept ajutoare de stat.

Prin intermediul celui de al patrulea motiv, reclamantele arată că ordinul de recuperare al pretinsului ajutor de stat emis de Comisie constituie o eroare de apreciere.

Prin al cincilea motiv, reclamantele susțin că atunci când a decis că articolele 8 și 9 din acordul-cadru conțin pretinsul ajutor de stat și că aceste prevederi nu sunt compatibile cu piața comună și, prin urmare, trebuie eliminate, Comisia a încălcat articolul 235 CE.

____________

¹ - Potrivit Comunicării publicate în JO 2007, C 48, p. 7, acest acord impune aeroportului obligația de a construi noua pistă de sud și alte obligații legate de capacitatea și exploatarea acesteia. În cazul nerespectării acestor condiții (de exemplu, dacă zborurile de noapte sunt interzise de autoritățile de reglementare), DHL poate pretinde despăgubiri pentru pierderile și daunele suferite.