2011. október 24-én benyújtott kereset - Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro

(T-552/11. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro A.E. (Athén, Görögország) (képviselő: E. Tzannini ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

adjon helyt a jelen keresetnek;

semmisítse meg a megtámadott terhelési értesítést;

vegye figyelembe érveit, amennyiben úgy véli, hogy a 2011. június 17-i beadványában feltüntetett összegeket vissza kell téríteni;

semmisítse meg a megtámadott aktust a harmadik részletre vonatkozó részében is, amely összeget nem fizették meg;

az esetlegesen visszatérítendő összegekbe számítsa be a harmadik részletét, amelyet nem fizettek ki, és amely öt éve függőben van;

állapítsa meg, hogy a jelen kereset benyújtása a harmadik részlet kifizetéséhez való jog elévülését megszakító ténynek minősül;

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen keresettel a felperes a 2011. szeptember 9-i 3241109207. sz. terhelési értesítésben foglalt azon bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely a felperesnek az 510743. sz. "WARD IN HAND" kutatási programban való részvételére vonatkozik.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

-    hatáskörrel való visszaélés, mivel az Európai Bizottság azt, hogy a felperes nem adta át a munkaidő-kimutatásokat, jogi fikció alapján - mint szerződésszegés - a teljesítendő szolgáltatás teljesítésének hiányával azonosította;

-    a megtámadott terhelési értesítés indokolásának hiánya és azon általános jogelv megsértése, amely szerint a sérelmet okozó aktusnak indokolást kell tartalmaznia annak érdekében, hogy lehetséges legyen az indokolás jogszerűségének felülvizsgálata, tekintettel arra, hogy a megtámadott terhelési értesítés egyáltalán nem tartalmaz indokolást;

-    bizonyítékok mellőzése;

-    téves jogalkalmazás és az indokolási kötelezettség megsértése, mivel az alperes nem vette figyelembe a felperes ténybeli érveit, és azokat visszaélésszerűen és indokolás nélkül elutasította;

a jogos bizalom elvének megsértése, mivel az alperes visszaélésszerűen nem fizette ki a program utolsó részletét a felperesnek, és a program befejezése után öt évvel megsemmisítette teljes kutatási munkáját.

____________