Skarga wniesiona w dniu 24 października 2011 r. - Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgico Kentro przeciwko Komisji

(Sprawa T-552/11)

Język postępowania: grecki

Strony

Strona skarżąca: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgico Kentro (Ateny, Grecja) (przedstawiciel: adwokat E. Tzannini)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

uwzględnienie niniejszej skargi;

stwierdzenie nieważności zaskarżonej noty obciążeniowej;

uwzględnienie jej argumentów jeżeli uzna on, że kwoty wskazane w jej piśmie z dnia 17 czerwca 2011 r. podlegają zwrotowi;

stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu również w części dotyczącej trzeciej raty, która nie została wypłacona;

potrącenie ewentualnie podlegających zwrotowi kwot ze wspomnianą, nigdy nie wypłaconą, trzecią ratą, która pozostaje w zawieszeniu od pięciu lat;

uznanie niniejszej skargi za zdarzenie przerywające bieg terminu przedawnienia prawa do wypłaty trzeciej raty;

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

W niniejszej skardze skarżąca żąda stwierdzenia nieważności decyzji Komisji wynikającej z noty obciążeniowej z dnia 9 września 2011 r. nr 3241109207 dotyczącej uczestnictwa skarżącej w programie badawczym "WARD IN HAND" nr 510743.

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi następujące zarzuty:

    nadużycie władzy przez Komisję Europejską ze względu na prawnie fikcyjne zrównanie przez nią niedostarczenia kart czasu pracy z niedostarczeniem dostaw co stanowi naruszenie zobowiązań umownych;

-    brak uzasadnienia zaskarżonej noty obciążeniowej i naruszenie ogólnej zasady prawa zgodnie z którą akt niekorzystny musi zawierać uzasadnienie aby możliwe było skontrolowanie jego zgodności z prawem ponieważ zaskarżona nota obciążeniowa nie zawiera żadnego uzasadnienia;

-    nieuwzględnienie środków dowodowych;

-    naruszenie prawa i brak uzasadnienia, ponieważ pozwana nie uwzględniła argumentów skarżącej dotyczących okoliczności faktycznych i niezgodnie z prawem odrzuciła je bez uzasadnienia;

-    naruszenie zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań, ponieważ pozwana bezprawnie nie wypłaciła skarżącej ostatniej raty programu i zniweczyła całość jej prac badawczych pięć lat po zakończeniu programu.

____________