Begäran om förhandsavgörande framställd av Sofiyski rayonen sad (Bulgarien) den 11 januari 2024 – Brottmål mot CH
(Mål C-15/24, Stachev1 )
Rättegångsspråk: bulgariska
Hänskjutande domstol
Sofiyski rayonen sad
Parter i det nationella målet
Tilltalad i brottmålet: CH
Tolkningsfrågor
1. Är det förenligt med artikel 12.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/48/EU1 av den 22 oktober 2013 Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/48/EU av den 22 oktober 2013 om rätt till tillgång till försvarare i straffrättsliga förfaranden och förfaranden i samband med en europeisk arresteringsorder samt om rätt att få en tredje part underrättad vid frihetsberövande och rätt att kontakta tredje parter och konsulära myndigheter under frihetsberövandet, jämförd med artikel 47 första stycket i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, att den domstol som prövar frågan huruvida det föreligger skäliga misstankar om att den tilltalade har deltagit i det brott som han anklagas för, när den beslutar om eller verkställer en lämplig skyddsåtgärd, enligt nationell lagstiftning och rättspraxis, fråntas möjligheten att pröva huruvida bevisningen har erhållits i strid med den tilltalades rätt till tillgång till försvarare enligt detta direktiv, när den tilltalade misstänktes och hans rätt att röra sig fritt inskränktes av polismyndigheten?
2. Har kravet på iakttagande av rätten till försvar och rätten till en rättvis rättegång i den mening som avses i artikel 12.2 i direktiv 2013/48 uppfyllts när den domstol som prövar frågan om säkerhetsåtgärden är lämplig, vid bildandet av sin egen uppfattning, beaktar bevisning som erhållits i strid med kraven i detta direktiv, när personen misstänktes och hans rätt till att röra sig fritt inskränktes av polismyndigheten?
3. Har uteslutandet av bevisning som erhållits i strid med direktiv 2013/48 av domstolen, som, trots motsatta instruktioner från en högre domstol, prövar frågan om säkerhetsåtgärden är lämplig, en negativ inverkan på kraven artikel 12.2 i detta direktiv jämförd med artikel 47 första och andra styckena i stadgan, på en rättvis rättegång, och kan det ge upphov till tvivel om domstolens opartiskhet?
4. Har möjligheten i artikel 3.6 b i direktiv 2013/48 att i undantagsfall under förundersökningen tillfälligt göra ett undantag från rätten till tillgång till försvarare, om omedelbara åtgärder från de utredande myndigheternas sida är avgörande för att förhindra att straffrättsliga förfaranden väsentligen äventyras, direkt effekt i den berörda EU-medlemsstaten när denna bestämmelse inte har införlivats med den medlemsstatens nationella lagstiftning?
5. Har garantierna i artikel 9.1 a och b, jämförd med skäl 39 i direktiv 2013/48, iakttagits när en misstänkt person visserligen skriftligen har avstått från rätten till tillgång till försvarare, men den misstänkte är analfabet och inte har informerats om de möjliga följderna av avståendet och senare inför domstolen hävdar att han inte hade kännedom om innehållet i den handling han undertecknade vid den tidpunkt då polismyndigheten inskränkte hans rätt att röra sig fritt?
6. Innebär den omständigheten att en misstänkt, vid tidpunkten för hans gripande, avstått från rätten att företrädas av en försvarare enligt bestämmelserna i direktiv 2013/48 att myndigheterna befrias från skyldigheten att informera honom om rätten till tillgång till försvarare och de möjliga följderna av ett sådant avstående omedelbart innan ytterligare utredningsåtgärder vidtas med hans medverkan?
____________
1 Förevarande mål har getts ett fiktivt namn. Detta namn är inte någon av rättegångsdeltagarnas verkliga namn.
1 EUT L 294, 2013, s. 1.