Žaloba podaná dne 2. dubna 2024 – Novis v. Komise

(Věc T-179/24)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s. (Bratislava, Slovensko) (zástupci: A. Börner a S. Henrich, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

zrušil formální stanovisko C(2022)6455 final, ze dne 13. září 2022 (dále jen „napadený akt“), které přijala žalovaná, a

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.

První žalobní důvod vycházející z porušení práva žalobkyně být vyslechnuta, zakotveného podle čl. 41 odst. 2 písm. a) Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), jelikož žalovaná neumožnila žalobkyni, aby byla před přijetím napadeného aktu vyslechnuta.

Vzhledem k tomu, že žalovaná před žalobkyní napadený akt uchovávala v tajnosti a skrývala jeho přípravu, nebyla žalobkyně informována o rozhodných skutečnostech a informacích, neměla možnost se s nimi seznámit a naopak se o napadeném aktu přijatém žalovanou dozvěděla až z tiskové zprávy žalované ze dne 13. září 2022, což představuje porušení práva žalobkyně být vyslechnuta, zakotveného v čl. 41 odst. 2 písm. a) Listiny.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení práva žalobkyně na přístup k písemnostem žalované podle čl. 41 odst. 2 písm. b) Listiny.

Vzhledem k tomu, že žalovaná před žalobkyní napadený akt uchovávala v tajnosti a skrývala jeho přípravu, žalovaná zabránila žalobkyni v přístupu k písemnostem, jež se jí týkají, což představuje porušení jejího základního práva na přístup k písemnostem, které je zaručeno podle čl. 41 odst. 2 písm. b) Listiny.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení práva žalobkyně na spravedlivé správní řízení, včetně práv žalobkyně na účast v něm, zakotveného podle čl. 41 odst. 1 a 2 Listiny, jakož i z porušení diskreční pravomoci.

Vzhledem k tomu, že žalovaná před žalobkyní napadený akt uchovávala v tajnosti a skrývala jeho přípravu, nedodržela základní zásady spravedlivého správního řízení, včetně práv žalobkyně na účast v něm, a spravedlivého výkonu diskreční pravomoci, což představuje porušení práva na nestranné zacházení, zejména povinnosti jednat s náležitou péčí při přípravě správních rozhodnutí, které je zakotveno podle čl. 41 odst. 1 Listiny. Žalovaná založila svůj napadený akt výlučně na informacích, které poskytl příslušný vnitrostátní orgán, a sice Národná Banka Slovenska (dále jen „příslušný vnitrostátní orgán“) a Evropský orgán pro pojišťovnictví a zaměstnanecké penzijní pojištění (dále jen „EIOPA“). Ověření informací získaných orgánem EIOPA nebo příslušným vnitrostátním orgánem bylo podle žalobkyně obzvlášť důležité s ohledem na existenční důsledky, který měl napadený akt pro žalobkyni.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení práva žalobkyně na účinnou právní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 47 odst. 1 Listiny.

Vzhledem k tomu, že žalovaná před žalobkyní napadený akt uchovávala v tajnosti a skrývala jeho přípravu, protiprávně zasáhla do možností žalobkyně uplatnit svá základní práva být vyslechnuta a na přístup k písemnostem, která jsou zakotvena v čl. 41 odst. 2 písm. a) a b) Listiny. Žalovaná tím zároveň porušila základní právo žalobkyně na účinnou právní ochranu a spravedlivý proces, zaručené v článku 47 Listiny.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení článku 17 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1094/2010¹ , jelikož žalovaná v dostatečném rozsahu neprošetřila, neprokázala ani neposoudila relevantní skutečnosti, na jejichž základě byl napadený akt vydán.

V ustanoveních čl. 17 odst. 3, 4 a 7 nařízení č. 1094/2010 je stanoven nepřímý třístupňový postup s pravomocemi, které jsou rozděleny mezi EIOPA, žalovanou a příslušný vnitrostátní orgán, jež se částečně mezi nimi překrývají či dokonce zdvojují. Přes zjevné náznaky vypovídající o zvýšeném riziku špatné komunikace a pochybení a o závažných důsledcích napadeného aktu žalovaná neprováděla řádné šetření.

Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že napadený akt zakládá zneužití pravomoci, neboť překračuje meze pravomocí Komise podle článku 17 nařízení č. 1094/2010.

Žalovaná tím, že vědomě vydala de facto rozhodnutí obsahující konkrétní pokyn určený příslušnému vnitrostátnímu orgánu, aby zrušil licenci konkrétního podniku [namísto postupu, v němž by EIOPA vydal rozhodnutí podle čl. 17 odst. 6 nařízení č. 1094/2010, nebo řízení podle článku 258 SFEU], vědomě ignorovala, že formální stanoviska nejsou podle čl. 288 odst. 5 SFEU závazná, a dopustila se tak zjevného překročení mezí svých pravomocí, které jsou jí svěřeny článkem 17 nařízení č. 1094/2010. Uvedené jednání představuje podle unijního práva zneužití pravomoci.

____________

¹ Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1094/2010, ze dne 24. listopadu 2010 o zřízení Evropského orgánu dohledu (Evropského orgánu pro pojišťovnictví a zaměstnanecké penzijní pojištění), o změně rozhodnutí č. 716/2009/ES a o zrušení rozhodnutí Komise 2009/79/ES (Úř. věst. 2010, L 331, s. 48).