Acțiune introdusă la 2 aprilie 2024 – Novis/Comisia

(Cauza T-179/24)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s. (Bratislava, Slovacia) (reprezentanți: A. Börner și S. Henrich, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea avizului formal C(2022)6455 final al pârâtei din 13 septembrie 2022 (denumit în continuare „actul atacat”) și

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului reclamantei de a fi ascultată în conformitate cu articolul 41 alineatul (2) litera (a) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), întrucât pârâta nu a permis reclamantei să fie ascultată înainte de adoptarea actului atacat.

Dat fiind că pârâta a păstrat secret actul atacat și pregătirea acestuia față de reclamantă, reclamanta nu a fost informată și nu a avut posibilitatea de a lua cunoștință de faptele și de informațiile subiacente și, dimpotrivă, nu a luat cunoștință de actul atacat adoptat de pârâtă decât din comunicatul de presă al pârâtei din 13 septembrie 2022, ceea ce constituie o încălcare a dreptului reclamantei de a fi ascultată în conformitate cu articolul 41 alineatul (2) litera (a) din cartă.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului reclamantei de a avea acces la dosarele pârâtei în temeiul articolului 41 alineatul (2) litera (b) din cartă.

Dat fiind că pârâta a păstrat secret actul atacat și pregătirea acestuia față de reclamantă, ea a împiedicat accesul reclamantei la dosarele care o priveau, ceea ce constituie o încălcare a dreptului său fundamental de acces la dosare garantat de articolul 41 alineatul (2) litera (b) din cartă.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului reclamantei la o procedură administrativă echitabilă, inclusiv dreptul de participare a reclamantei în temeiul articolului 41 alineatele (1) și (2) din cartă și exercitarea unor puteri discreționare.

Dat fiind că pârâta a păstrat secret actul atacat și pregătirea acestuia față de reclamantă, ea nu a respectat principiile fundamentale ale procedurii administrative echitabile, inclusiv drepturile de participare ale reclamantei și exercitarea echitabilă a puterilor discreționare, ceea ce constituie o încălcare a dreptului la un tratament imparțial, în special obligația de solicitudine în pregătirea deciziilor administrative, și anume articolul 41 alineatul (1) din cartă. Pârâta și-a întemeiat actul atacat exclusiv pe informațiile furnizate de autoritatea națională competentă, Národná Banka Slovenska (denumită în continuare „autoritatea națională competentă”) și de Autoritatea Europeană de Asigurări și Pensii Ocupaționale (denumită în continuare „EIOPA”). Verificarea informațiilor obținute de EIOPA și/sau de autoritatea națională competentă ar fi avut o importanță deosebită în raport cu consecințele existențiale ale actului atacat pentru reclamantă.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului reclamantei la o cale de atac eficientă și la un proces echitabil în temeiul articolului 47 alineatul (1) din cartă.

Dat fiind că pârâta a păstrat secret actul atacat și pregătirea acestuia față de reclamantă, ea a adus atingere în mod ilegal posibilităților reclamantei de a-și exercita dreptul fundamental de a fi ascultată și de a avea acces la dosare, astfel cum este consacrat la articolul 41 alineatul (2) literele (a) și (b) din cartă. Pârâta încalcă în același timp dreptul fundamental al reclamantei la o cale de atac eficientă și la un proces echitabil garantat la articolul 47 din cartă.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 17 din Regulamentul (UE) nr. 1094/2010 al Parlamentului European și al Consiliului¹ în măsura în care pârâta nu a investigat, stabilit și apreciat în mod suficient faptele relevante pe baza cărora a fost emis actul atacat.

Articolul 17 alineatele (3), (4) și (7) din Regulamentul nr. 1094/2010 prevede un proces indirect pe trei niveluri, cu responsabilități ale EIOPA, ale pârâtei și ale autorității naționale competente, care sunt repartizate, suprapuse și chiar duplicate între cele trei entități. În pofida unor indicații clare privind riscul crescut de comunicare defectuoasă și de erori și consecințele grave ale actului atacat, pârâta nu a anchetat în mod corespunzător.

Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că actul atacat constituie un abuz de putere prin depășirea limitelor inerente competențelor sale în temeiul articolului 17 din Regulamentul nr. 1094/2010.

Întrucât a adoptat în mod conștient o decizie de facto însoțită de instrucțiuni specifice adresate autorității naționale competente de a revoca licența unei anumite întreprinderi [în loc să procedeze la o decizie a EIOPA în temeiul articolului 17 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1094/2010 sau să desfășoare o procedură în temeiul articolului 258 TFUE], pârâta a ignorat cu bună știință că avizele formale nu sunt obligatorii în temeiul articolului 288 alineatul (5) TFUE și a depășit în mod semnificativ limitele inerente competențelor care îi sunt conferite prin articolul 17 din Regulamentul nr. 1094/2010. Aceasta constituie un abuz de putere în temeiul dreptului Uniunii.

____________

¹ Regulamentul (UE) nr. 1094/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 24 noiembrie 2010 de instituire a Autorității europene de supraveghere (Autoritatea europeană de asigurări și pensii ocupaționale), de modificare a Deciziei 716/2009/CE și de abrogare a Deciziei 2009/79/CE a Comisiei (JO 2010, L 331, p. 48).