Acțiune introdusă la 2 aprilie 2024 – Novis/Comisia

(Cauza T-185/24)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s. (Bratislava, Slovacia) (reprezentanți: A. Börner și S. Henrich, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea Deciziei C(2024)810 final a Comisiei din 2 februarie 2024 de confirmare a refuzului accesului la anumite documente și

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului reclamantei de a avea acces la informații și la documente în temeiul articolului 15 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), al articolului 42 TFUE și al Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului¹ , întrucât pârâta a refuzat în mod eronat să acorde accesul la documentele relevante în temeiul excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) a doua liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001. Excepția privind protecția procedurilor judiciare nu se aplică. Prin urmare, pârâta nu putea să se prevaleze de aceasta pentru a refuza accesul la documentele relevante.

Pârâta a interpretat și a aplicat în mod eronat condițiile excepției, astfel cum confirmă jurisprudența privind accesul la documente care nu au fost întocmite în cadrul unei proceduri judiciare. În special, pârâta nu a furnizat explicații suficiente cu privire la existența unei proceduri judiciare relevante în cadrul căreia o trimitere preliminară ar trebui să fie deosebit de probabilă, o legătură relevantă între documentele solicitate și procedura judiciară națională și prin faptul că nu a stabilit și nu a explicat motivul pentru care divulgarea fiecărui document solicitat ar aduce efectiv iar nu ipotetic atingere egalității armelor părților la o procedură judiciară.

În plus, decizia pârâtei constituie o încălcare a legilor relevante și a drepturilor reclamantei, dat fiind că aceasta nu a recunoscut că accesul la documentele solicitate trebuie să fie autorizat ca urmare a unui interes public superior care justifică divulgarea.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de acces al reclamantei la informații și la documente, întrucât pârâta a refuzat în mod eronat accesul la documentele relevante în temeiul excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001.

Pârâta nu poate invoca cu succes excepția privind protecția obiectivelor activităților de anchetă, întrucât nu era în curs nicio anchetă în momentul în care a adoptat decizia de a refuza accesul la documentele solicitate. Pârâta nu poate justifica refuzul accesului bazându-se numai pe eventuale anchete viitoare. Pârâta nu poate susține nici că orice anchetă (actuală sau potențială) ar fi compromisă grav în cazul divulgării. Pârâta nu a furnizat suficiente explicații care să justifice această tulburare și nu există niciun risc real de a se aduce atingere unei anchete.

Chiar dacă excepția ar fi aplicabilă (ceea ce se refuză), accesul la documentele relevante nu ar putea fi refuzat din cauza unui interes public superior care justifică divulgarea.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de acces la informațiile reclamantei, întrucât pârâta a refuzat în mod ilegal accesul la documentele relevante în temeiul excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001.

Pârâta nu poate invoca excluderea referitoare la protecția procesului decizional al instituției, orice decizie relevantă fiind deja luată, din moment ce documentele în cauză nu au fost întocmite sau primite pentru uz intern, iar pârâta nu a explicat suficient motivul pentru care divulgarea ar aduce atingere gravă procesului decizional al pârâtei.

Chiar dacă excepția ar fi aplicabilă (ceea ce se refuză), accesul la documentele relevante nu ar putea fi refuzat din cauza unui interes public superior care justifică divulgarea.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului Uniunii Europene, în special a dreptului de acces la informațiile și la documentele reclamantei, întrucât pârâta a încălcat principiul general al proporționalității consacrat la articolul 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1049/2001 și obligația de motivare.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului reclamantei de a avea acces la dosarele pârâtei care o vizează în mod deosebit pe reclamantă în temeiul articolului 41 alineatul (2) litera (b) din cartă.

Decizia pârâtei încalcă dreptul Uniunii Europene, având în vedere că reclamanta are dreptul de acces la documentele relevante și în contextul unui dosar care o vizează în mod specific, întrucât documentele în cauză se referă la anchete încheiate în temeiul articolului 17 din Regulamentul (UE) nr. 1094/2010 al Parlamentului European și al Consiliului¹ , ceea ce a avut consecințe directe și fundamentale pentru reclamantă.

____________

¹ Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială 01/vol. 3, p. 76).

¹ Regulamentul (UE) nr. 1094/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 24 noiembrie 2010 de instituire a Autorității europene de supraveghere (Autoritatea europeană de asigurări și pensii ocupaționale), de modificare a Deciziei 716/2009/CE și de abrogare a Deciziei 2009/79/CE a Comisiei (JO 2010, L 331, p. 48).