Tužba podnesena 12. travnja 2024. – Novis/EIOPA

(predmet T-204/24)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s. (Bratislava, Slovačka) (zastupnici: A. Börner, S. Förster i S. Henrich, odvjetnici)

Tuženik: Europski regulator osiguranja i strukovnog mirovinskog osiguranja

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

poništi EIOPA-inu preporuku br. EIOPA-BoS-22-293 (Ref. Ares(2022)4118763) od 16. (ili 17.) svibnja 2022. (u daljnjem tekstu: pobijani akt) u vezi s povredom postupaka prava Unije, protiv nacionalnog nadležnog tijela Národná Banka Slovenska (u daljnjem tekstu: nacionalno nadležno tijelo); i

naloži tuženiku snošenje svih troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi tužiteljeva prava na saslušanje u skladu s člankom 41. stavkom 2. točkom (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja).

Budući da je tuženik tajio tužitelju pobijani akt i njegovu pripremu, koji unatoč svojoj formalnoj klasifikaciji kao preporuka predstavlja de facto odluku, tužitelj nije bio obaviješten niti mu je dana mogućnost upoznati se s temeljnim činjenicama i podacima, već je tek kasnije saznao za pobijani akt. Budući da je pobijani akt bio posebno usmjeren na opoziv njegove licence za osiguranje, tužitelja treba smatrati „imenovanim primateljem” u smislu članka 39. stavka 1. Uredbe (EU) br. 1094/2010 Europskog parlamenta i vijeća¹ . S obzirom na tuženikovo neispunjenje obveza i propuste, odluka donesena u pobijanom aktu predstavlja povredu članaka 17. stavka 3. i članka 39. stavka 1. Uredbe br. 1094/2010 kada se tumači u skladu s člankom 41. stavkom 2. točkom (a) Povelje kao primarnim pravom Unije i tužiteljevog prava na saslušanje koje je u njoj sadržano.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi tužiteljeva prava na pristup tuženikovu spisu u skladu s člankom 41. stavkom 2. točkom (b) Povelje.

Budući da je tuženik tajio tužitelju pobijani akt i njegovu pripremu, tuženik je spriječio tužiteljev pristup spisu koji se odnosi na njega. Budući da je pobijani akt posljedica tog propusta, odluka donesena putem pobijanog akta predstavlja povredu tužiteljeva temeljnog prava na pristup spisima kako je sadržano u članku 41. stavku 2. točki (b) Povelje.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi tužiteljeva prava na pravični upravni postupak, uključujući tužiteljevo pravo na sudjelovanje iz članka 41. stavaka 1. i 2. Povelje i pravično izvršavanje diskrecijskih ovlasti.

Tuženik je tajio tužitelju pobijani akt i njegovu pripremu od tužitelja te je bez razmatranja egzistencijalnih posljedica pobijanog akta za tužitelja svoj pobijani akt temeljio isključivo na informacijama koje je dostavilo nacionalno nadležno tijelo bez daljnje provjere s tužiteljem. Navedeno predstavlja povredu članka 17. stavaka 2. i 3. te članka 35. stavka 6. Uredbe br. 1094/2010 kada se tumači u skladu s člankom  41. stavcima 1. i 2. Povelje kao primarnim pravom Unije , kao i povredu temeljnih načela pravičnog upravnog postupka, uključujući tužiteljevog prava na sudjelovanje i pravičnog izvršavanja diskrecijskih ovlasti te prava na nepristrano postupanje koje je u njima sadržano.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi tužiteljeva prava na djelotvoran pravni lijek i na pošteno suđenje u skladu s člankom 47. stavkom 1. Povelje.

Budući da je tuženik tajio tužitelju pobijani akt, njegovu pripremu i razloge za njega, ugrozio je tužiteljeve mogućnosti da ostvari svoja temeljna prava da bude saslušan i pristupi spisu kako su sadržana u članku 41. stavku 2. točkama (a) i (b) Povelje pri čemu pobijani akt krši tužiteljevo temeljno pravo na djelotvoran pravni lijek i pošten postupak zajamčeno člankom 47. Povelje i člankom 39. stavcima 1., 2. i 3. Uredbe br. 1094/2010.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 17. Uredbe (EU) br. 1094/2010.

Članak 17. stavci 3., 4. i 7. Uredbe br. 1094/2010 predviđaju posredni trostupanjski postupak, s podijeljenim odgovornostima tuženika, Komisije i nacionalnog nadležnog tijela koje se preklapaju i čak dupliciraju između tri tijela. Unatoč jasnim naznakama o povećanom riziku od pogrešne komunikacije i pogrešaka te teškim posljedicama pobijanog akta, tuženik nije proveo odgovarajuću istragu, utvrdio ni ocijenio relevantne činjenice na temelju kojih je donesen pobijani akt.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijani akt predstavlja zlouporabu ovlasti.

Svjesnim donošenjem de facto odluke s posebnom uputom nacionalnom nadležnom tijelu da oduzme licencu tužitelju, tuženik je svjesno zanemario činjenicu da preporuke nisu obvezujuće prema članku 288. stavku 5. UFEU-a i znatno je prekoračio granice svojih ovlasti iz članka 17. Uredbe br. 1094/2010. To predstavlja zlouporabu ovlasti prema pravu Unije.

____________

¹ Uredba (EU) br. 1094/2010 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. studenoga 2010 . o osnivanju Europskog nadzornog tijela (Europsko nadzorno tijelo za osiguranje i strukovno mirovinsko osiguranje), o izmjeni Odluke br. 716/2009/EZ i o stavljanju izvan snage Odluke Komisije 2009/79/EZ (SL 2010., L 331, str. 48.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 10., svezak 5., str. 147.).