Tožba, vložena 12. aprila 2024 – Novis/EIOPA

(Zadeva T-204/24)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s. (Bratislava, Slovaška) (zastopniki: A. Börner, S. Förster in S. Henrich, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski organ za zavarovanja in poklicne pokojnine

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

priporočilo EIOPA št. EIOPA-BoS-22-293 (Ref. Ares(2022)4118763) z dne 16. (ali 17.) maja 2022 (v nadaljevanju: izpodbijani akt) v zvezi s kršitvijo postopka prava Unije, zoper pristojni nacionalni organ Národná Banka Slovenska (v nadaljevanju: pristojni nacionalni organ) razglasi za nično; in

toženi stranki naloži, naj krije vse stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do izjave iz 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina).

Ker je tožena stranka izpodbijani akt, ki kljub formalni opredelitvi kot priporočilo pomeni dejansko odločitev, in njegovo pripravo pred tožečo stranko prikrivala, tožeča stranka ni bila obveščena in ni imela možnosti, da bi se seznanila z dejstvi in informacijami, na katerih ta akt temelji, ter se je z izpodbijanim aktom seznanila šele veliko pozneje. Ker je bil izpodbijani akt izrecno usmerjen v odvzem njenega zavarovalnega dovoljenja, je treba tožečo stranko šteti za „imenovanega naslovnika“ v smislu člena 39(1) Uredbe (EU) št. 1094/2010 Evropskega parlamenta in Sveta¹ . Glede na neizpolnitev obveznosti in opustitve tožene stranke odločba, sprejeta z izpodbijanim aktom, če se razlaga v skladu s členom 41(2)(a) Listine kot primarnim pravom Unije, in v njem določeno pravico tožeče stranke do izjave, pomeni kršitev členov 17(3) in 39(1) Uredbe (ES) št. 1094/2010.

Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do vpogleda v spis tožene stranke v skladu s členom 41(2)(b) Listine.

Ker je tožena stranka izpodbijani akt in njegovo pripravo tožeči stranki prikrivala, je tožeči stranki preprečila vpogled v spise, ki se nanašajo nanjo. Ker je izpodbijani akt posledica te opustitve, pomeni odločitev, sprejeta z izpodbijanim aktom, kršitev temeljne pravice tožeče stranke do vpogleda v spis, določene v členu 41(2)(b) Listine.

Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do poštenega upravnega postopka, vključno s pravico tožeče stranke do sodelovanja iz člena 41(1) in (2) Listine, ter pravičnega izvajanja diskrecijskih pooblastil.

Tožena stranka je izpodbijani akt in njegovo pripravo tožeči stranki prikrivala in je, ne da bi preučila eksistenčne posledice izpodbijanega akta za tožečo stranko, svoj akt oprla izključno na informacije, ki jih je posredoval pristojni nacionalni organ, ne da bi jih dodatno preverila pri tožeči stranki. To pomeni kršitev člena 17(2) in (3) ter člena 35(6) Uredbe št. 1094/2010, če se razlagata v skladu s členom 41(1) in (2) Listine kot primarnim pravom Unije, ter kršitev temeljnih načel poštenega upravnega postopka, vključno s pravico tožeče stranke do sodelovanja, ter pravičnega izvajanja diskrecijskih pooblastil in pravice do nepristranske obravnave, določene v teh členih.

Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do učinkovitega pravnega sredstva in nepristranskega sodišča iz člena 47(1) Listine.

Ker je tožena stranka izpodbijani akt in njegovo pripravo in razloge zanj tožeči stranki prikrivala in ker je tožeči stranki onemogočila uresničevanje njene temeljne pravice do izjave in dostopa do spisov iz člena 41(2)(a) in (b) Listine, je bila z izpodbijanim aktom kršena temeljna pravica tožeče stranke do učinkovitega pravnega sredstva in nepristranskega sodišča iz člena 47 Listine ter člena 39(1)(2) in (3) Uredbe št. 1094/2010.

Peti tožbeni razlog: kršitev člena 17 Uredbe št. 1094/2010.

Člen 17(3), (4) in (7) Uredbe št. 1094/2010 določa posredni tristopenjski postopek, v katerem so odgovornosti tožene stranke, Komisije in pristojnega nacionalnega organa deljene, se prekrivajo in celo podvajajo med vsemi tremi subjekti. Kljub jasnim navedbam o povečanem tveganju napačne komunikacije in napak ter resnih posledicah izpodbijanega akta tožena stranka ni zadostno raziskala, ugotovila in ocenila upoštevnih dejstev, na podlagi katerih je bil izpodbijani akt izdan.

Šesti tožbeni razlog: izpodbijani akt pomeni zlorabo pooblastil.

Tožena stranka je z zavestnim sprejetjem dejanske odločitve s posebnim navodilom pristojnemu nacionalnemu organu, naj tožeči stranki odvzame dovoljenje, zavestno zanemarila dejstvo, da priporočila v skladu s členom 288(5) PDEU niso zavezujoča, in znatno prekoračila meje svojih pooblastil iz člena 17 Uredbe št. 1094/2010. To z vidika prava Unije pomeni zlorabo pooblastil.

____________

¹ Uredba (EU) št. 1094/2010 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2010 o ustanovitvi Evropskega nadzornega organa (Evropski organ za zavarovanja in poklicne pokojnine) in o spremembi Sklepa št. 716/2009/ES ter razveljavitvi Sklepa Komisije 2009/79/ES (UL 2010, L 331, str. 48).