Жалба, подадена на 9 юли 2008 г. - Région Nord-Pas-de-Calais/Комисия

(Дело T-267/08)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Région Nord-Pas-de-Calais (представители: M. Cliquennois и F. Cavedon, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

да се отмени Решение C(2008) 1089 окончателен на Комисията на Европейските общности от 2 април 2008 година относно държавна помощ № C 38/2007 (ex NN 45/2007), приведена в действие от Франция в полза на Arbel Fauvet Rail SA,

да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят иска отмяна на Решение C(2008) 1089 окончателен на Комисията на Европейските общности от 2 април 2008 г., с което Комисията обявява за несъвместима с общия пазар държавната помощ, предоставена от жалбоподателя и от Communauté d'agglomération du Douaisis в полза на Arbel Fauvet Rail SA под формата на аванси, подлежащи на възстановяване при годишен лихвен процент от 4,08 %, съответстващ на общностния референтен процент, приложим към момента на предоставянето. Комисията счита, че предвид финансовото положение на Arbel Fauvet Rail SA последното не би могло да си достави средства на финансовия пазар при толкова изгодни условия.

Жалбоподателят твърди на първо място, че Комисията допуснала явна грешка в преценката и не изпълнила задължението си за мотивиране, доколкото счела, че средствата произхождат частично от общините от Communauté d'agglomération du Douaisis, без да вземе предвид правната специфика на communauté d'agglomération, която била публична институция за сътрудничество между общините и на която е предоставена административна и бюджетна автономия по отношение на общините, които са нейни членове. Жалбоподателят счита, че поради това държавата не носела отговорност за предоставената помощ.

На следващо място жалбоподателят твърди, че Комисията допуснала грешки в преценката, тъй като: i) квалифицирала Arbel Fauvet Rail SA като предприятие в затруднено положение и ii) счела, че Arbel Fauvet Rail SA не би могло да договори приложения лихвен процент при нормални условия на пазара.

Освен това жалбоподателят поддържа, че Комисията не положила дължимата грижа при разглеждането на преписката, доколкото не определила нито размера на подлежащата на възстановяване помощ, нито стойността на помощта и не представила никакво доказателство, с което да обоснове увеличаването на лихвения процент, приложим към подлежащите на възстановяване аванси поради особено рисково положение що се отнася до Arbel Fauvet Rail SA.

На последно място жалбоподателят се позовава на нарушение на принципа на състезателност, тъй като не е бил изслушан в хода на административното производство.

____________