Valitus, jonka BT on tehnyt 30.1.2013 virkamiestuomioistuimen asiassa F-45/12, BT v. komissio, 3.12.2012 antamasta määräyksestä

(Asia T-59/13 P)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: BT (Bukarest, Romania) (edustaja: lakimies N. Visan)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen asiassa F-45/12 3.12.2012 antaman määräyksen

tutkimaan asian uudelleen ja hyväksymään kantajan/valittajan kanteen ja

velvoittamaan vastaajan/vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa seitsemään valitusperusteeseen.

Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu erään hallintomenettelyä ohjaavan periaatteen eli aktiivisen roolin periaatteen rikkomiseen, koska virkamiestuomioistuin on katsonut, ettei kanne sisältänyt oikeudellisia perusteita, mutta se ei ole tarkastanut omasta aloitteestaan ensimmäisessä oikeusasteessa riitautetun päätöksen laillisuutta perusteilla, jotka eivät rajoitu kantajan mainitsemiin perusteisiin.

Toinen valitusperuste, joka perustuu siihen, että Euroopan unionin perusoikeuskirjan 6 artiklan ensimmäisellä rivillä ja 47 artiklan ensimmäisellä ja toisella rivillä olevia säännöksiä on rikottu. "Oikeutta saada asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi" koskevaa periaatetta ja tuomioistuimen puolueettomuutta koskevaa periaatetta on rikottu, koska virkamiestuomioistuin on jättänyt valittajan kanteen tutkimatta sillä perusteella, että sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuivat, antamatta hänelle mahdollisuutta korjata/täydentää kannetta, mikä on jokaisen Euroopan maan lainsäädännössä säädetty ja tunnustettu oikeus ja myös eurooppalaisten tuomioistuinten (esimerkiksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen) tunnustama oikeus.

Kolmas valitusperuste, joka perustuu siihen, että oikeutta "saada asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi" on rikottu myös sen vuoksi, ettei virkamiestuomioistuin ole sallinut vastauksen antamista vastaajan vastineeseen - siitä huolimatta, että kantaja/valittaja nimenomaisesti pyysi toista kirjelmien vaihtoa. Se, ettei mainittua oikeutta (vastineen antamiseen) myönnetty, on riistänyt valittajalta mahdollisuuden korjata virhe, johon virkamiestuomioistuin on vedonnut, ja näin on tapahtunut sellaisena ajankohtana, jolloin valittaja ei voinut enää nostaa uutta kannetta, joka täyttäisi oikeudelliset vaatimukset, koska kanteen nostamisen määräaika oli päättynyt (virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 78 artikla).

Neljäs valitusperuste, joka perustuu siihen, että periaatetta, joka koskee oikeutta saada asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi, ja oikeudenkäynnin julkisuutta koskevaa periaatetta on loukattu, koska julkista oikeudenkäyntiä ei ole pidetty; kyseisestä periaatteesta määrätään virkamiestuomioistuimen työjärjestyksessä ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 rivillä.

Viides valitusperuste, joka perustuu siihen, että oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuutta koskevaa periaatetta on loukattu, koska virkamiestuomioistuin ei ole kuullut valittajaa niistä perusteista, joilla hänen kanteensa jätettiin tutkimatta (6 artiklan 1 rivi/ Euroopan ihmisoikeussopimus)

Kuudes valitusperuste, joka perustuu siihen, että unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artiklan ensimmäistä kohtaa ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu, koska virkamiestuomioistuin on tosiasiassa soveltanut "oikeudenkäyntimenettelyn selkeyttämistä koskevaa sääntöä", kun se on katsonut, ettei kanteeseen sisältynyt mitään oikeudellisia perusteita.

Seitsemäs valitusperuste, joka perustuu siihen, että se, että virkamiestuomioistuin on määrännyt valittajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut tutkimatta pääasiaa sellaisena ajankohtana, jolloin valittaja on tällä hetkellä sosiaaliturvan varassa sen vuoksi, että hänen työsopimuksensa Euroopan komission kanssa on päättynyt, rikkoo virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 89 artiklan 6 kohtaa, jonka mukaan "jos lausunnon antaminen asiassa raukeaa, virkamiestuomioistuin määrää oikeudenkäyntikuluista harkintansa mukaan".

____________