Žaloba podaná dne 2. dubna 2009 - Farmeco v. OHIM - Allergan (BOTUMAX)

(Věc T-131/09)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Farmeco SA Dermocosmetisc, obchodující pod jménem "Farmeco SA" (Atény, Řecko) (zástupce: N. Lyberis, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Allergan, Inc. (Irvine, Spojené státy)

Návrhová žádání žalobkyně

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 2. února 2009 ve věci R 60/2008-4 v rozsahu, ve kterém byla zamítnuta žádost ohledně dotčené ochranné známky Společenství pro všechny výrobky ve třídách 3 a 5 a určité výrobky ve třídě 16;

zamítnout odvolání podané další účastnicí řízení před odvolacím senátem proti rozhodnutí namitkového oddělení ze dne 26. října 2007 a povolit, aby dotčená ochranná známka Společenství byla zapsána pro všechny výrobky, pro které se zápis požadoval, a

uložit OHIM a další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení včetně nákladů vynaložených v námitkovém a odvolacím řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka "BOTUMAX" pro výrobky ve třídách 3, 5 a 16 - přihláška č. 3 218 237

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnicí řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Různé zápisy slovní ochranné známky nebo označení "BOTOX" na úrovni Společenství a národní úrovni pro výrobky ve třídách 5 a 16 a služby ve třídě 42.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení napadeného rozhodnutí a částečné zamítnutí žádosti ohledně dotčené ochranné známky Společenství

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady 40/94, jelikož se odvolací senát dopustil nesprávného posouzení v tom, že existuje nebezpečí záměny mezi dotčenými ochrannými známkami, pokud jde o totožné nebo velmi podobné výrobky, i přes existujícími rozdíly mezi vzhledovým a fonetickým vnímáním těchto dvou označení; Porušení čl. 8 odst. 5 nařízení Rady 40/94, jelikož měl odvolací senát nesprávně za to, že byly splněny podmínky pro uplatnění tohoto článku.

____________