21. detsembril 2020 esitatud hagi – PV versus komisjon

(kohtuasi T-89/20)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: PV (esindaja: advokaat D. Birkenmaier)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

sellest tulenevalt:

tühistada teine distsiplinaarmenetlus CMS 17/025 tervikuna; tühistada kolmepoolse ametisse nimetava asutuse 21. oktoobri 2019. aasta tagasivõttev otsus ning otsus, millega jäeti rahuldamata 25. märtsi 2020. aasta kaebus R/630/19, mis esitati personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel;

tühistada otsus, millega lükati tagasi 12. detsembril 2019 personalieeskirjade artikli 24 alusel esitatud abitaotlus D/456/19; ning otsus, millega jäeti rahuldamata 20. mai 2020. aasta kaebus R/71/20, mis esitati personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel;

tühistada õiguse üldpõhimõttele fraus omnia corrumpit tuginedes, kuivõrd ükski õigust lõpetav tähtaeg ei kuulu kohaldamisele, 15. septembri 2016. aasta otsus töötasult tehtavate kinnipidamiste kohta (viitenumber: Ares(2016)5348994) ning otsus, millega jäeti rahuldamata 22. jaanuari 2020. aasta kaebus R/519/19, mis esitati personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel;

tühistada tegevusetuse ja raskest hooletusest põhjustatud rikkumiste tõttu, kooskõlas üldpõhimõttega fraus omnia corrumpit, kuivõrd ükski õigust lõpetav tähtaeg ei kuulu kohaldamisele, kõigi võlgnevuste kokkuvõte 21. septembri 2016. aasta seisuga (viitenumber: Ares(2016)5486800), ning otsus, millega lükati tagasi 29. jaanuari 2020. aasta kaebus R/537/19, mis esitati personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel;

mõista välja hüvitis ELTL artiklite 268 ja 340 alusel järgmiselt:

kohustada hüvitama vaidlusaluste otsustega tekitatud mittevaraline kahju summas 146 000 eurot ja varaline kahju summas 359 481,29 eurot – hinnanguline kogusumma 505 481,29 eurot – välja arvatud juhul, kui need summad on vaja ümber hinnata, ning nõue mõista välja intress ja viivis kuni summade täieliku tasumiseni;

ning igal juhul,

mõista kõik kohtukulud, sh õigusabikulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kümme väidet.

Esimene väide, mille kohaselt on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artikleid 1, 3, 4 ja artikli 31 lõiget 1, ning Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 1e punkti 2 ning artiklit 12a, osas, milles nende sätetega on keelatud psühholoogiline ahistamine ja tagatud õigus olla ära kuulatud.

Teine väide, et rikutud on hartat ja personalieeskirjade IX lisa artikli 9 lõiget 3 ning ne bis in idem põhimõtet.

Kolmas väide, et rikutud on õiguse üldpõhimõtet, mille kohaselt vastastikuses suhtes on poolel õigus keelduda soorituse tegemisest, kui vastaspoole tegemisele kuuluvat sooritust ei ole tehtud, ja seaduslikkuse põhimõtet.

Neljas väide, mille kohaselt on rikutud harta artikli 48 lõiget 1 ja 2019. aasta üldiste rakendussätete artikli 3 teist lõiku, sest on rikutud süütuse presumptsiooni.

Viies väide, mille kohaselt Belgia eeluurimiskohtunik algatas distsiplinaarmenetluse 17/025 toimiku alusel kriminaalmenetluse „avaliku dokumendi võltsimise tõttu“, mistõttu distsiplinaarmenetluses esitatud väited ei ole enam õiguslikult põhjendatud.

Kuues väide, mille järgi uue töösuhte jaoks puudus nõusolek pärast esimest ametist kõrvaldamist alates 26. juulist 2016 ja uut töölevõtmist alates 16. septembrist 2017; ning mille kohaselt rikuti harta artiklit 15.

Seitsmes väide, et rikuti harta artiklit 41, personalieeskirjade artiklit 11a, mis puudutab huvide konflikti, ning et rikuti erapooletuse ning poolte võrdsuse põhimõtet.

Kaheksas väide, mille kohaselt rikuti harta artikli 41 lõiget 1 ja hea halduse põhimõtet, kuivõrd distsiplinaarmenetluses CMS 17/025 ületati mõistlikke tähtaegu.

Üheksas väide, et rikuti üldpõhimõtet fraus omnia corrumpit, sest 15. septembril 2016 tehtud viimasel otsusel töötasu kinnipidamise kohta oli võltsitud allkiri, mis hageja sõnul muutis 58 837,20 euro suuruse väidetava võla kehtetuks.

Kümnes väide, et toimus ametiseisundi kuritarvitamine, individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti poolne ilmselge pettus ja raskest hooletusest põhjustatud rikkumised, ning et rikuti seaduslikkuse põhimõtet, õiguskindluse põhimõtet ja õiguse üldpõhimõtet fraus omnia corrumpit.

____________