Tužba podnesena 18. rujna 2015. – De Capitani protiv Parlamenta

(predmet T-540/15)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Emilio De Capitani (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: O. Brouwer i J. Wolfhagen, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

poništi Odluku Europskog parlamenta A(2015)4931 od 8. srpnja 2015. kojom se odbija cjelovit pristup dokumentima LIBE-2013-0091-02 i LIBE-2013-0091-03 koji se odnose na zakonodavni prijedlog Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća o Agenciji Europske unije za suradnju i osposobljavanje tijela za provedbu zakona (Europol) i o stavljanju izvan snage Odluka 2009/371/PUP i 2005/681/PUP ;

naloži tuženiku snošenje troškova postupka, uključujući i troškove eventualnih intervenijenata.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi pogreška koja se tiče prava i pogrešna primjena članka 4. stavka 3. prvog podstavka Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).

Tužitelj ističe da je Parlament počinio pogrešku koja se tiče prava te pogrešno primijenio članak 4. stavak 3. prvi podstavak Uredbe br. 1049/2001 iz razloga što:pristup traženim dokumentima, koji su dio zakonodavnog postupka, ne može posebno, stvarno i na nehipotetski način ugroziti proces zakonodavnog odlučivanja;Parlament zanemaruje da, osobito nakon Lisabonskog ugovora, pripremni zakonodavni dokumenti podliježu načelu najšireg mogućeg pristupa;ako bi se članak 4. stavak 3. mogao i dalje primijeniti na pripremne zakonodavne radnje nakon stupanja na snagu Lisabonskog ugovora i Povelje Europske unije o temeljnim pravima, Parlament je počinio pogrešku koja se tiče prava te pogrešno primijenio test

prevladavajućeg javnog interesa. Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi povreda obveza navođenja razloga u skladu člankom 296. UFEU-a. Prema tužitelju, Par

lament je povrijedio obvezu navođenja razloga zbog kojih je uskratio pristup traženim dokumentima na temelju članka 4. stavka 3. prvog p

odstavka Uredbe br. 1049/2001, jer nije naveo razloge (i) zašto bi cjelovito otkrivanje dokumenata stvarno i posebno ugrozilo dotični proces odlučivanja, i (ii) zašto u ovom slučaju ne postoji prevladavajući javni interes.

____________