Tožba, vložena 18. septembra 2015 – De Capitani/Parlament

(Zadeva T-540/15)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Emilio De Capitani (Bruselj, Belgija) (zastopnika: O. Brouwer in J. Wolfhagen, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj se:

za ničen razglasi sklep Evropskega parlamenta A(2015)4931 z dne 8. julija 2015 o zavrnitvi dostopa do dokumentov LIBE-2013-0091-02 in LIBE-2013-0091-03, ki se nanašata na predlog uredbe Evropskega parlamenta in Sveta o Agenciji Evropske unije za sodelovanje na področju kazenskega pregona in usposabljanja (Europol) in razveljavitvi sklepov 2009/371/PNZ in 2005/681/PNZ;

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški morebitnih intervenientov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo tožbi navaja dva tožbenega razloga.

S prvim tožbenim razlogom zatrjuje nepravilno uporabo prava in nepravilno uporabo člena 4(3), prvi pododstavek, Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

Tožeča stranka zatrjuje, da je Parlament nepravilno uporabil prava in nepravilno uporabil člen 4(3), prvi pododstavek, Uredbe št. 1049/2001, ker:dostop do zahtevanih dokumentov, ki so del zakonodajnega postopka, ne vpliva – na konkreten, učinkovit in nehipotetičen način – na zakonodajni postopek;Parlament ne upošteva, da zlasti od Lizbonske pogodbe dalje za zakonodajne pripravljalne akte velja načelo o čim širši dostopnosti;če člen 4(3) za zakonodajne pripravljalne akte velja še naprej po sprejetju Lizbonske pogodbe in Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, je Parlament nepravilno uporabil pravo in nepravilno uporabil merilo prevlade javnega

interesa. Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje neobrazložitev v smislu člena 296 PDEU. Tožeča stranka meni, da Parlament ni obrazložil, zakaj je zavrni

l dostop do zahtevanih dokumentov na podlagi člena 4(3), prvi pododstavek, Uredbe št. 1049/2001, in sicer ker ni obrazložil (i) zaka

j bi polno razkritje dokumentov učinkovito in konkretno oviralo zadevni zakonodajni postopek in (ii) zakaj v obravnavani zadevi ne prevlada javni interes.

____________