Žaloba podaná dne 19. září 2015 – Maďarsko v. Komise

(Věc T-542/15)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Maďarsko (zástupci: D. Bonhage and F. Quast, lawyers)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

zrušil rozhodnutí C(2015) 4979 final ze dne 14. července 2015 o nevyplacení části záloh z Evropského fondu pro regionální rozvoj a Fondu soudržnosti na výdaje v programech Doprava, Střední Maďarsko, Západní Panonie, Velká uherská nížina (jih), Střední Zadunají, Severní Maďarsko, Velká uherská nížina (sever) a Jižní Zadunají – CCI 2007HU161PO007, CCI 2007HU161PO003, CCI 2007HU161PO004, CCI 2007HU161PO005, CCI 2007HU161PO006, CCI 2007HU161PO009, CCI 2007HU161PO011, CCI 2007HU161PO001;

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce dva žalobní důvody.

První žalobní důvod vychází z rozporu rozhodnutí C(2015) 4979 final ze dne 14. července 2015 o nevyplacení části záloh z Evropského fondu pro regionální rozvoj a Fondu soudržnosti s nařízením (ES) č. 1083/2006 ze dne 11. července 2006 o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu a Fondu soudržnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1260/1999 (Úř. věst. L 210, s. 25):

podle žalobce napadené rozhodnutí porušuje článek 92 nařízení (ES) č. 1083/2006, jelikož dotyčné náklady nejsou spojeny se závažnou nesrovnalostí;žalobce dále tvrdí, že maďarské orgány provedly operační program v souladu s unijním právem. Podle žalobce příjemci zadali práce a služby k provedení program v souladu se směrnicí o veřejných zakázkách 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (Úř. věst. L 134, s. 114);podle žalobce byl konečně požadavek v dokumentaci na dostupnost zařízení na míchání asfaltu ve vymezené maximální vzdálenosti od staveniště přiměřeným kritériem pro

posouzení technické vhodnosti zakázky na silniční stavební práce.Druhý žalobní důvod vychází z porušení práva na obhajobu: podle žalobce porušuje napadené rozhodnutí právo Maďarska na obhajobu, jelikož Komise nezohlednila zásadní právní a faktické otázky, na které ji Maďarsko upozornilo před přijetím napadeného rozhodnutí;podle žalobce by dále

byl výsledek tohoto řízení jiný, pokud by nedošlo k této nesrovnalosti, a porušení práva na obhajobu proto musí mít za následek zrušení napadeného rozhodnutí.

____________