Tužba podnesena 19. rujna 2015. – Mađarska protiv Komisije

(predmet T-542/15)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Mađarska (zastupnik: D. Bonhage i F. Quast, lawyers)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

poništi odluku C(2015) 4979 final od 14. srpnja 2015. o privremenoj obustavi dijela međuplaćanja iz Europskog fonda za regionalni razvoj i Kohezijskog fonda za izdatke u programima Prijevoz, Srednja Mađarska, Zapadna Panonija, Južna velika nizina, Srednje Podunavlje, Sjeverna Mađarska, Sjeverna velika nizina i Južno Podunavlje – CCI 2007HU161PO007, CCI 2007HU161PO003, CCI 2007HU161PO004, CCI 2007HU161PO005, CCI 2007HU161PO006, CCI 2007HU161PO009, CCI 2007HU161PO011, CCI 2007HU161PO001;

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

1.    Prvi tužbeni razlog temelji se na neusklađenosti Odluke C(2015) 4979 final o obustavi međuplaćanja iz Europskog fonda za regionalni razvoj i Kohezijskog fonda s Uredbom Vijeća (EZ) br. 1083/2006 od 11. srpnja 2006. o utvrđivanju općih odredaba o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu i Kohezijskom fondu i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1260/1999 (SL L 210, str. 25.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 2., str. 120.);

tužitelj smatra da se spornom odlukom krši članak 92. Uredbe (EZ) br. 1083/2006 budući da izdatak o kojem je riječ nije povezan s ozbiljnom nepravilnošću;

tužitelj dalje navodi da su mađarska tijela provela operativne programe u sukladnosti s pravom Unije. Tužitelj smatra da su korisnici dodijelili rad i usluge za provedbu programa u skladu s Direktivom o javnoj nabavi 2004/18/EZ o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama (SL L 134, str. 114.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.-235.);konačno, tužitelj tvrdi da je dostupnost tvornice asfalta na najvećoj propisanoj udaljenosti od mjesta građenja iz ponude bila proporcionalan kriterij tehničke prikladnosti za dodjelu za cestovnih građevinskih radova.2.    Drugi tužbeni razlog temelji se na kršenju prava na obranu: tužitelj tvrdi da sporna odluka krši pravo Mađarske na obranu, budući da Komisija nije uzela u obzir bitna pravna i činjenična pitanja na koja joj je Mađarska skrenula pažnju prije donošenja sporne odluke;nadalje, tužitelj tvrdi da bi ishod postupka bio drukčiji da nije bilo te nepravilnosti te stoga povreda prava na obranu mora dovesti do poništenja sporne odluke.

____________