2015 m. rugsėjo 19 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija / Komisija

(Byla T-542/15)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Vengrija, atstovaujama advokatų D. Bonhage ir F. Quast

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2015 m. liepos 14 d. Sprendimą C(2015) 4979 final dėl dalies tarpinių mokėjimų iš Europos regioninės plėtros fondo ir Sanglaudos fondo sustabdymo, kiek tai susiję su išlaidomis pagal Transporto, Centrinės Vengrijos, Vakarų Panono, Didžiosios Pietų lygumos, Centrinės Transdanubia, Šiaurės Vengrijos, Didžiosios Šiaurės lygumos, Viduržemio Transdanubia programas – CCI 2007HU161PO007, CCI 2007HU161PO003, CCI 2007HU161PO004, CCI 2007HU161PO005, CCI 2007HU161PO006, CCI 2007HU161PO009, CCI 2007HU161PO011, CCI 2007HU161PO001;

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

1.    Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su 2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio Reglamentą (EB) N. 1260/1999 (OL L 210, p. 25), pažeidimo Sprendimu C(2015) 4979 final dėl dalies tarpinių mokėjimų iš Europos regioninės plėtros fondo ir Sanglaudos fondo sustabdymo:

ieškovės teigimu, ginčijamas sprendimas pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 92 straipsnį, nes atitinkamos išlaidos nesusijusios su rimtu pažeidimu;

ieškovė taip pat tvirtina, kad Vengrijos valdžios institucijos įgyvendino operacines programas laikydamosi Europos Sąjungos teisės. Jos teigimu, gavėjai programoms įgyvendinti atliko darbus ir teikė paslaugas, kaip tai numatyta 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132);galiausiai, ieškovė nurodo, kad suteikimas naudotis asfalto maišymo įrenginiu maksimaliu nuotoliu nuo vietos, kaip tai numatyta pateiktame pasiūlyme, buvo proporcingas techninių standartų kriterijus sudarant viešojo darbų keliams tiesti pirkimo sutartį.2.    Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės į gynybą pažeidimu: ieškovės teigimu, ginčijamu sprendimu pažeista Vengrijos teisė į gynybą, nes Komisija neatsižvelgė į esmines faktines ir teisines aplinkybes, kurias jai nurodė Vengrija prieš priimant ginčijamą sprendimą;be to, ieškovė tvirtina, kad jeigu nebūtų padarytas šis pažeidimas, procedūra būtų pasibaigusi kitaip, tad dėl teisės į gynybą pažeidimo turi būti panaikintas ginčijamas sprendimas.

____________