Προσφυγή της 18ης Σεπτεμβρίου 2015 – Lysoform Dr. Hans Rosemann κ.λπ. κατά ECHA

(Υπόθεση T-543/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Βερολίνο, Γερμανία), Ecolab Deutschland GmbH (Monheim), Schülke & Mayr GmbH (Norderstedt), Diversey Europe Operations BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: K. Van Maldegem και M. Grunchard, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA)

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

να κηρύξει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·

να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων σχετικά με την ένταξη της εταιρίας Oxea, με έδρα τη Γερμανία, ως προμηθευτή δραστικής ουσίας, στον κατάλογο που προβλέπεται από το άρθρο 95, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με τη διάθεση στην αγορά και τη χρήση βιοκτόνων·

να καταδικάσει τον ECHA στα δικαστικά έξοδα και

ενόψει της εκκρεμούσας προσφυγής ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ECHA, να αναστείλει τη δίκη βάσει του άρθρου 69, και ιδίως του άρθρου 69, στοιχείο δ΄, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, μέχρις ότου το τμήμα προσφυγών του ECHA αποφανθεί επί του παραδεκτού της ενώπιόν του προσφυγής. Λόγοι και κύρια επιχειρήματα Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι ο ECHA δεν εφάρμοσε ορθώς τον νόμο, κρίνοντας ότι εταιρία μπορεί να περιληφθεί στον κατάλογο του άρθρου 95 του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012 όσον αφορά μια συγκεκριμένη ουσία. Τα νομικά σφάλματα στα οποία υπέπεσε αντιστοιχούν στους ακόλουθους τρεις λόγους ακυρώσεως:1.    Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι ο ECHA προέβη σε εσφαλμένη εφαρμογή των κανόνων σχετικά με την απαίτηση ότι η εταιρία υποβάλει πλήρη φάκελο, κατά το άρθρο 95 του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012.2.    Με το

ν δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβά

λλεται παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων, καθόσον ο ECHA αντιμετώπισε με διαφορετικό τρόπο εταιρίες που βρίσκονταν στην ίδια κατάσταση. 3.    Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση των άρθρων 62, 63 και 95 του κανονισμού (ΕΕ) 528/2012, καθόσον, σε αντίθεση προς τις απαι

τήσεις του εν λόγω κανονισμού, ο ECHA δεν διασφάλισε την ύπαρξη ίσων όρων ανταγωνισμού μεταξύ των εταιριών που συμμετείχαν στο πρόγραμμα επανεξετάσεως της επίμαχης ουσίας και εκείνων που λειτούργησαν μεμ

ονωμένα.

____________