Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 6. februarja 2024 – X.Y.

(Zadeva C-96/24, Rzecznik Dyscyplinarny Sądu Najwyższego)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagatelj predloga: X.Y.

Drugi stranki v postopku: Rzecznik Dyscyplinarny Sądu Najwyższego, Prokuratura Krajowa

Vprašanja za predhodno odločanje

1.    Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47[, prvi in drugi odstavek,] Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da

mora nacionalni Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) v posebnem postopku, ki ga je zainteresirana stranka začela s predlogom za izvedbo preizkusa, ali sodnik Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče), ki je bil določen za člana senata, ki obravnava zadevo v zvezi z dovoljenjem za začetek kazenskega pregona zoper sodnika Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče), izpolnjuje zahtevi po neodvisnosti in nepristranskosti, po uradni dolžnosti preveriti, ali je senat, ki je bil (za odločanje v zadevi v zvezi z dovoljenjem za začetek kazenskega pregona zoper sodnika) z žrebom določen izmed vseh sodnikov Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče), „z zakonom predhodno ustanovljeno“ sodišče, če se z nacionalnim pravom zahteva le preverjanje sodniških atributov neodvisnosti in nepristranskosti;

v primeru, če je bil predlog za izvedbo preizkusa, ali sodnik Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) izpolnjuje zahtevi po neodvisnosti in nepristranskosti, utemeljen na očitku, da je bil ta sodnik na to mesto imenovan v (z bistvenega vidika) nepravilnem postopku imenovanja, v razpravnem senatu petih sodnikov, ki so izžrebani izmed vseh sodnikov Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče), ne smejo sodelovati sodniki Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče), ki so bili imenovani v enakem nepravilnem postopku imenovanja, ker takšne sestave Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) ni mogoče šteti za z zakonom predhodno ustanovljeno neodvisno in nepristransko sodišče;

v primeru, če v zadevi v zvezi s preizkusom, ali sodnik Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče), ki je bil imenovan v senat (ki odloča v zadevi v zvezi z dovoljenjem za začetek kazenskega pregona zoper sodnika Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče)), izpolnjuje zahtevi po neodvisnosti in nepristranskosti, stranka dokaže, da določeni sodni senat zato, ker je bil ta sodnik Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) udeležen v (z bistvenega vidika) nepravilnem postopku imenovanja na to sodniško mesto, ne izpolnjuje zahtev za z zakonom predhodno ustanovljeno neodvisno in nepristransko sodišče, za odločitev o predlogu – za izvedbo preizkusa, ali sodnik Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) izpolnjuje zahtevi po neodvisnosti in nepristranskosti – ni več potrebna presoja delovanja tega sodnika po njegovem imenovanju na sodniško mesto in narave zadeve (v zvezi z dovoljenjem za začetek kazenskega pregona zoper sodnika Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče)), ki se zahteva v skladu z nacionalnim pravom, in se zato predloga za izvedbo preizkusa, ali sodnik Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) izpolnjuje zahtevi po neodvisnosti in nepristranskosti, ne sme zavrniti zgolj zato, ker vlagatelj predloga ni dokazal, da sta zaradi delovanja tega sodnika po njegovem imenovanju njegova neodvisnost in samostojnost vprašljivi[?]

Če je odgovor na vprašanje iz točke [1, druga alinea,] pritrdilen:

2.    Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47[, prvi in drugi odstavek,] Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da sodnik, ki je član senata, ki odloča v zadevi v zvezi s preizkusom, ali sodnik (ki je bil določen za obravnavanje zadeve v zvezi z dovoljenjem za začetek kazenskega pregona zoper sodnika Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče)) izpolnjuje zahtevi po neodvisnosti in nepristranskosti, lahko – prvič – vloži predlog, naj se iz razpravnega senata izloči drug sodnik (drugi sodniki), ki je bil izžreban izmed vseh sodnikov Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) in ki je bil na mesto sodnika Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) imenovan v (z bistvenega vidika) nepravilnem postopku imenovanja, zaradi česar sodišča z njegovo (njihovo) udeležbo ni mogoče šteti za z zakonom ustanovljeno neodvisno in nepristransko sodišče, ter – drugič – zahteva, da tega predloga ne obravnava sodnik, ki je bil na mesto sodnika Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) prav tako imenovan v takem nepravilnem postopku imenovanja[?]

3.    Če predlog iz točke II (s sklepom nacionalnega sodišča) ni bil sprejet v obravnavo, ali lahko sodnik, ki je tak predlog vložil, zavrne izvajanje ravnanj v zadevi v zvezi s preizkusom, ali sodnik Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) izpolnjuje zahtevi po neodvisnosti in nepristranskosti, ali pa bi moral sodelovati pri izdaji odločbe in odločitev o morebitnem izpodbijanju te odločbe zaradi kršitve pravice stranke, da zadevo obravnava sodišče, ki izpolnjuje zahteve iz člena 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji in člena 47, [prvi in drugi odstavek], Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, prepustiti stranki?

4.    Ali na nepravilnost oblikovanja celotnega razpravnega senata – v zadevi v zvezi s preizkusom, ali sodnik izpolnjuje zahtevi po neodvisnosti in nepristranskosti – v kontekstu člena 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji in člena 47, [prvi in drugi odstavek,] Listine Evropske unije o temeljnih pravicah vpliva okoliščina, da sta bila v petčlanskem senatu le dva sodnika imenovana v (z bistvenega vidika) nepravilnem postopku imenovanja na mesto sodnika Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče), to [je,] ali je v takem primeru – glede na to, da v zvezi z večino članov določenega senata problem, da so bili na mesto Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) imenovani v nepravilnem postopku, ni podan – vendarle mogoče nadaljevati postopek in izdati odločbo?

____________