Recurso de casación interpuesto el 6 de diciembre de 2023 por Magnetrol International y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) dictada el 20 de septiembre de 2023 en los asuntos T-263/16 RENV, T-265/16, T-311/16, T-319/16, T-321/16, T-343/16, T-350/16, T-444/16, T-800/16 y T-832/16, Magnetrol International y otros / Comisión
(Asunto C-757/23 P)
Lengua de procedimiento: inglés
Partes
Recurrentes: Magnetrol International, Puratos, Delta Light, Ontex, Siemens Industry Software, BASF Antwerpen NV, Ansell Healthcare Europe NV, Trane, Inc., Kinepolis Group, Vasco Group, Mayekawa Europe NV/SA (representantes: H. Gilliams, L. Goossens, advocaten)
Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Celio International SA, Astra Sweets, Soudal NV, Esko-Graphics BVBA, Flir Systems Trading Belgium, Celio International SA, Anheuser-Busch InBev, Ampar, Atlas Copco Airpower, Atlas Copco AB, ZF CV Systems Europe, anteriormente Wabco Europe
Pretensiones de las partes recurrentes
Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:
Anule la sentencia recurrida.
Condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento en que han incurrido las recurrentes en el presente asunto y en los asuntos T-263/16, T-263/16 RENV, C-337/19 P, T-265/16, T-311/16, T-319/16, T-321/16, T-343/16, T-350/16, T-444/16, T-800/16.
Anule la Decisión (UE) 2016/1699 de la Comisión, 1 o, en cualquier caso, su artículo 2.
Con carácter subsidiario:
Anule la sentencia recurrida y
Devuelva el asunto al Tribunal General.
Motivos y principales alegaciones
El primer motivo de casación se dirige contra la declaración en la sentencia recurrida de que la Decisión 2016/1699 de la Comisión definió correctamente el marco de referencia y de que estaba justificado que declarase que el régimen constituye una excepción al sistema de referencia.
El segundo motivo de casación se dirige contra la declaración en la sentencia recurrida de que estaba justificado que la Decisión 2016/1699 de la Comisión calificase el régimen de medida selectiva.
El tercer motivo de casación se dirige contra la declaración en la sentencia recurrida de que la orden de recuperación, tal como se expresa en la Decisión 2016/1699 de la Comisión, estaba justificada.
____________
1 Decisión (UE) 2016/1699 de la Comisión, de 11 de enero de 2016, sobre el régimen de ayudas estatales en la forma de exención de los beneficios extraordinarios, SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) aplicado por Bélgica (DO 2016, L 260, p. 61).