2023 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Goodwill M + G / Komisija

(Byla T-1125/23)

Proceso kalba: nyderlandų

Šalys

Ieškovė: Goodwill M + G (Kontich, Belgija), atstovaujama advokatų I. Van Giel ir T. Toremans

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2023 m. rugsėjo 25 d. Komisijos reglamentą (ES) 2023/2055, kuriuo dėl sintetinių polimerų mikrodalelių iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH) XVII priedas (OL L 238, 2023, p. 67; toliau – ginčijamas reglamentas);

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

Ieškinio pirmasis pagrindas: proporcingumo principo pažeidimas

Ginčijamu reglamentu siekiama reglamentuoti 5 mm ar mažesnių sintetinių, vandenyje netirpių polimerų (toliau – sintetinės polimerų mikrodalelės arba mikroplastikas), kurie yra gaminiuose, kad suteiktų pageidaujamą savybę (toliau – tikslingai naudojami), naudojimą, kad būtų pašalinta rizika, kurią tos mikrodalelės gali kelti vandens aplinkai. Ieškovės teigimu, šiuo reglamentu būtų uždrausta naudoti blizgučius ant kalėdinių dekoracijų, kaip antai tokių, kokiomis ji prekiauja. Vis dėlto toks draudimas nėra tinkamas Komisijos tikslui pasiekti, o sukeliami nepatogumai yra neproporcingi siekiamam tikslui. Komisija taip pat nepasirinko mažiausiai apsunkinančios priemonės.

Ieškinio antrasis pagrindas: vienodo požiūrio principo pažeidimas

Ginčijamame reglamente numatyta, kad naujoms taisyklėms įsigalioti taikomi įvairūs pereinamieji laikotarpiai. Vis dėlto, jame įtvirtintas skirtingas požiūris, nes apdailos sektoriui, kuriame ieškovė vykdo veiklą, pereinamasis laikotarpis nenumatytas, nors toks laikotarpis taikomas kai kuriems kitiems panašiems sektoriams, pavyzdžiui, kosmetikos.

Ieškinio trečiasis pagrindas: teisinio saugumo principo pažeidimas

Pirma, dėl pereinamojo laikotarpio nebuvimo įmonės negali prisitaikyti prie naujų taisyklių ir taip sumažinti ekonominės ir finansinės rizikos. Antra, blizgučių draudimas nėra nei aiškus, nei tikslus. Draudimas taikomas tik tuo atveju, kai blizgučiai išsiskiria atitinkamus gaminius, šiuo atveju – kalėdines dekoracijas, „įprastai naudojant“, tačiau ši sąvoka nėra aiški. Taigi ieškovė negali nustatyti, ar draudimas taikomas jos gaminiams ir, jei taip, kokia apimtimi, ir neįmanomi jokie teisėti lūkesčiai dėl draudimo taikymo.

Ieškinio ketvirtasis pagrindas: rūpestingumo pareigos nevykdymas

Nė viename dokumente neįrodyta, kad sprendimas nenustatyti pereinamojo laikotarpio blizgučiams, išsiskiriantiems įprastai naudojant gaminį, pavyzdžiui, kalėdines dekoracijas, yra pagrįstas moksliniais tyrimais ar kitais įrodytais faktais. Priimdama reglamentą Komisija, matyt, klaidingai manė, kad sektoriams, kuriems nenumatytas pereinamasis laikotarpis, jo nereikėjo, nes jie turėjo tinkamų alternatyvų uždraustoms mikrodalelėms. Kadangi Komisija to neįrodė, ji padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir taip neįvykdė rūpestingumo pareigos.

____________