Žaloba podaná 18. septembra 2010 - Nexans France/Enterprise commune Fusion for Energy
(vec T-415/10)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobkyňa: Nexans France SAS (Clichy, Francúzsko) (v zastúpení: J-P. Tran Thiet a J.-F. Le Corre, advokáti)
Žalovaný: Európsky spoločný podnik pre ITER a rozvoj energie jadrovej syntézy
Návrhy žalobkyne
určiť, že zákazka bola zadaná na základe konania, v rámci ktorého boli porušené zásady právnej istoty, ochrany legitímnej dôvery, transparentnosti, rovnosti zaobchádzania a riadnej správy vecí verejných,
určiť, že žalovaný vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia, keď žalobkyňu nechal v neistote v súvislosti so svojim rozhodnutím odmietnuť jej ponuku pred samotným vyhodnotením a oznámil jej to len prostredníctvom listu zo 16. júla 2010,
určiť, že žalovaný vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, keď odmietol ponuku žalobkyne na základe článku 120.4 vykonávacieho nariadenia k rozpočtovému nariadeniu,
zrušiť rozhodnutie zo 16. júla,
zrušiť rozhodnutie z 8. júla,
zrušiť všetky akty, ktoré žalovaný prijal po tom, ako prijal rozhodnutia z 8. a 16. júla,
priznať žalobkyni spravodlivú náhradu vo výške 175 453 eur spolu s úrokmi za obdobie od vyhlásenia rozsudku až do úplného zaplatenia (s výhradou presného stanovenia ceny zákazky a konečného výpočtu nákladov na advokáta, ktorý bude môcť byť oznámený až po skončení tohto konania),
subsidiárne, ak by sa ukázalo, že v čase vyhlásenia rozsudku je nepravdepodobné, aby sa vyhlásilo nové zadávacie konanie, priznať žalobkyni spravodlivú náhradu vo výške 50 175 453 eur spolu s úrokmi za obdobie od vyhlásenia rozsudku až do úplného zaplatenia (s výhradou presného stanovenia ceny zákazky a konečného výpočtu nákladov na advokáta, ktorý bude môcť byť oznámený až po skončení tohto konania),
zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.
Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
Žalobkyňa navrhuje zrušiť rozhodnutia Európskeho spoločného podniku pre ITER a rozvoj energie jadrovej syntézy, ktorými odmietol ponuku žalobkyne v rámci zadávacieho konania F4E-2009-OPE-18 (MS-MG), ktorého účelom bolo uzavretie zmlúv na dodávku elektrického zariadenia (Ú. v. 2009/S 149-218279) a na základe ktorého bola zákazka zadaná inému uchádzačovi. Žalobkyňa okrem iného požaduje náhradu škody, ktorá bola napadnutými rozhodnutiami údajne spôsobená.
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza niekoľko žalobných dôvodov založených na:
porušení zásad právnej istoty a transparentnosti, keďže žalovaný žalobkyňu neupovedomil o tom, že jej ponuku bez toho, aby ju vyhodnotil, odmietne v prípade, ak žalobkyňa nepodpíše návrh zmluvy priložený k zákazke, čím jej nebola poskytnutá možnosť oboznámiť sa s povinnosťami, ktoré jej vyplývajú z toho, že je uchádzačom,
porušení zásady ochrany legitímnej dôvery, keďže žalovaný uistil žalobkyňu, že automaticky neodmietne ponuku, ktorú predložila,
porušení zásad rovnosti zaobchádzania a rovnosti príležitostí medzi uchádzačmi o verejnú zákazku, pretože:
zadávacie konanie bolo zorganizované tak, aby sa zvýhodnila kandidatúra Consortium ICAS (úspešný uchádzač), keďže lehoty stanovené v rámci zákazky boli zjavne nedostatočné a neprimerané a uchádzači, ktorí neboli vybavení zvláštnymi výrobnými linkami, ktorými ako jediné disponovalo Consortium ICAS, nemohli reálne tieto lehoty dodržať,
existoval konflikt záujmov, na základe ktorého bola zvýhodnená kandidatúra Consortium ICAS, keďže osoba pracujúca pre jedného z členov Consortium ICAS sa zúčastnila na výbere ponúk a ďalšia osoba pracujúca pre jedného z členov Consortium ICAS sa podieľala na príprave zadávacieho konania,
Consortium ICAS získalo informácie, ktoré zvýhodnili jeho kandidatúru, keďže osoba pracujúca pre jedného z členov Consortium ICAS navštívila ako expert na ITER továrne žalobkyne v Kórei, ako aj továrne na káble v Číne a Japonsku,
porušení zásady riadnej správy vecí verejných a článkov 84 a 94 rozpočtového nariadenia, keďže sa pokračovalo vo vyhodnocovaní ponúk, hoci zostala len jedna ponuka a žalovaný nereagoval, napriek tomu, že ho žalobkyňa upovedomila o existencii konfliktu záujmov, ktorý zvýhodňoval Consortium ICAS,
nesprávnom právnom posúdení, z ktorého vychádzal žalovaný, keď na základe článku 120 ods. 4 vykonávacieho nariadenia k rozpočtovému nariadeniu odmietol ponuku žalobkyne, pričom tento článok umožňuje automatické odmietnutie ponuky bez toho, aby bola táto ponuka vyhodnotená, len v prípade, že nespĺňa určitú podstatnú podmienku alebo určitú zvláštnu podmienku stanovenú v zadávacích podkladoch,
skutočnosti, že údajným porušením právnych predpisov bola žalobkyni spôsobená priama a skutočná škoda, ktorej náhradu žalobkyňa požaduje.
____________