Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 16. jūnijā iesniedza Tribunal de première instance du Luxembourg (Beļģija) – UN/Beļģijas valsts
(Lieta C-380/23, Monmorieux 1 )
Tiesvedības valoda – franču
Iesniedzējtiesa
Tribunal de première instance du Luxembourg
Pamatlietas puses
Prasītājs: UN
Atbildētāja: Beļģijas valsts, kuru pārstāv finanšu ministrs
Prejudiciālie jautājumi
Vai ar Nolīguma starp Franciju un Beļģiju, lai novērstu dubultu aplikšanu ar nodokļiem un noteiktu savstarpējas administratīvās un juridiskās palīdzības noteikumus ienākuma nodokļa jomā, kas parakstīts Briselē 1964. gada 10. martā un ratificēts ar 1965. gada 14. aprīļa likumu, 24. pantu – ko interpretē tādējādi, ka attiecībā uz Beļģijas iedzīvotāju, kurš apgalvo, ka viņa nodokļu rezidence atrodas Francijā, ko tomēr apstrīd Beļģijas nodokļu pārvalde, un kurš piesardzības nolūkos ir lūdzis piemērot mierizlīguma procedūru, lai atgūtu Francijā samaksāto nodokli, Beļģijas nodokļu pārvalde un Francijas nodokļu pārvalde sasaista viņa tiesības uz šī nodokļa atgūšanu ar tās tiesvedības beznosacījumu atsaukšanu, ko viņš ir ierosinājis Beļģijas tiesu iestādēs, lai principā apstrīdētu automātisko nodokļa uzlikšanu, kas viņam tika piemērota Beļģijā – tiek pārkāpts Līguma par Eiropas Savienību 19. pants, Līguma par Eiropas Savienības darbību 45. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants, lasot tos kopsakarā ar samērīguma principu, ciktāl šis nodokļu maksātājs galīgi zaudētu tiesības uz Francijā samaksātā nodokļa atmaksu, ja viņš Beļģijas tiesā uzturētu spēkā savu galveno prasījumu saistībā ar viņa aplikšanu ar nodokli Beļģijā?
Ja uz pirmo jautājumu tiek sniegta noraidoša atbilde, vai šī atbilde paliks nemainīga gadījumos, kad, lai varētu atgūt Francijā samaksāto nodokli, attiecīgā persona, atsaucot savu prasību tiesā, ar ko tā apstrīd nodokļa uzlikšanu Beļģijā, zaudēs arī tiesības izmantot efektīvu pārbaudi tiesā pār represīva rakstura administratīvajiem sodiem, kas Eiropas Cilvēktiesību konvencijas nozīmē ir atzīti par noziedzīgiem un kas palielina nodokļa summu, tādējādi liekot zaudēt tiesības uz soda samērīguma pārbaudi un soda apturēšanu, un soda individualizētu noteikšanu, kas tomēr ir tiesības, ko atzinusi gan Konstitucionālā tiesa, gan Kasācijas tiesa?
Ja uz abiem pirmajiem jautājumiem tiek sniegta noraidoša atbilde, vai šī atbilde paliks nemainīga gadījumos, kad tiks piemērota administratīva doktrīna, saskaņā ar kuru attiecīgajai personai tiek liegta piekļuve lietas materiāliem, kas attiecas uz mierizlīguma procedūru starp abām Līgumslēdzējām valstīm, un šīs piekļuves atteikumu Administratīvo dokumentu pieejamības komisija un Valsts padome ir atkārtoti atzinusi par tādu, kas ir pretrunā ar Konstitūcijas 32. pantu un ar 1994. gada 11. aprīļa Likuma par publiskumu valsts pārvaldē 4. un 6. pantu?
____________
1 Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.