Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 13. septembra spriedumu lietā F-100/09 Michail/Komisija 2011. gada 22. novembrī iesniedza Christos Michail

(lieta T-597/11 P)

Tiesvedības valoda - grieķu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Christos Michail (Brisele, Beļģija) (pārstāvis - Ch. Meidanis, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu;

atcelt Civildienesta tiesas 2011. gada 13. septembra spriedumu lietā F-100/09 Michail/Komisija;

piešķirt apelācijas sūdzības iesniedzējam kompensāciju EUR 30 000 apmērā par viņa ciesto morālo kaitējumu;

lemt par tiesāšanās izdevumiem saskaņā ar tiesībām.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka pārsūdzētajā spriedumā Civildienesta tiesa kļūdaini ir lēmusi par viņa prasību, kurā viņš bija lūdzis atcelt Komisijas lēmumu, ar ko noraidīts saskaņā ar Civildienesta noteikumu 24. pantu izteikts lūgums sniegt palīdzību, un Komisijas 2009. gada 14. septembra lēmumu, ar kuru noraidīta saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu iesniegta sūdzība.

It īpaši, apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda uz viņa procesuālo tiesību, kā arī Savienības tiesību pārkāpumu, jo, pirmkārt, Civildienesta tiesa (turpmāk tekstā - "CDT"), nepareizi novērtējot pierādījumus, kļūdaini nav vispār izvērtējusi to, vai pierādījumi bija iegūti prettiesiski tiktāl, ciktāl Komisija grozīja apelācijas sūdzības iesniedzēja nodarbinātības stāvokli bez iepriekšēja administratīva akta par šo grozīšanu. Otrkārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka CDT nav ievērojusi pierādījumu iegūšanas un pierādīšanas pienākuma principus, jo, lai arī apelācijas sūdzības iesniedzējs bija iesniedzis dokumentu, kurš pierādīja, ka viņa pārcelšana citā amatā bija prettiesiska, CDT nevienā tiesvedības stadijā nelūdza Komisijai iesniegt pierādījumus, lai noliegtu šo apgalvojumu, kas CDT bija jādara saskaņā ar tās Reglamenta 55. pantu. Treškārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskata, ka CDT nav izvērtējusi viņa patieso nodarbinātības stāvokli, kāds bija atspoguļots sistēmās Sysper un Sysper 2, kā arī to, pamatojoties uz kādu juridisko pamatu bija balstīts iespaids, kā viņš ir tajās atspoguļots, lai lemtu, vai tas ir uzskatāms par psiholoģisku vardarbību pret viņu un pierādījumu sagrozīšanu.

____________