TRIBUNALENS DOM
(avdelningen för överklaganden)

den 13 december 2012

Mål T‑595/11 P

A

mot

Europeiska kommissionen

”Överklagande – Personalmål – Tjänstemän – Social trygghet – Yrkessjukdom – Total bestående invaliditet – Tillgång till personalakten – Ersättning för resekostnader – Skadeståndsyrkande”

Saken:      Överklagande av den dom som personaldomstolen (tredje avdelningen) meddelade den 14 september 2011 i mål F-12/09, A mot kommissionen, med yrkande om upphävande av denna dom.

Avgörande:      Det saknas anledning att pröva överklagandet vad avser den dom som Europeiska unionens personaldomstol (tredje avdelningen) meddelade den 14 september 2011 i mål T‑12/09, A mot kommissionen, i det att den avser dels yrkandet om ogiltigförklaring av beslutet av den 28 april 2008 med avseende på avslaget på begäran om preliminär ersättning enligt artikel 19.4 i de gemensamma reglerna och på begäran om tillämpning av bestämmelserna i artikel 73.2 b i tjänsteföreskrifterna, dels yrkandet om att kommissionen ska förpliktas att betala skadestånd enligt denna artikel. Överklagandet ogillas i övrigt. Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

Sammanfattning

1.      Överklagande – Berättigat intresse av att få saken prövad – Prövning av tribunalen ex officio – Efter personaldomstolens dom inträffad omständighet som medför att domen inte längre är till skada för klaganden – Överklagandet kan inge medföra någon fördel – Anledning saknas att döma i saken

2.      Överklagande – Grunder – Felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna – Avvisning – Tribunalens prövning av bedömningen av de faktiska omständigheterna och bevisningen – Ej möjlig utom vid missuppfattning

(Artikel 257 FEUF; domstolens stadga, bilaga I, artikel 11. 1)

3.      Överklagande – Grunder – Grund som åberopas för första gången i ett överklagande – Avvisning

(Tribunalens rättegångsregler, artiklarna 48.2, 139.2 och 144)

4.      Tjänstemän – Social trygghet – Olycksfallsförsäkring och arbetssjukdomsförsäkring – Fastställande av att det föreligger en arbetssjukdom – Tjänstemannens tillgång till handlingarna i hälsojournalen – Indirekt tillgång – Undantag – Handlingar som även ska finnas i personalakten

(Tjänsteföreskrifterna, artiklarna 26 och 73; reglerna om olycksfallsförsäkring och yrkessjukdomsförsäkring, artikel 16)

5.      Talan väckt av tjänstemän – Skadeståndstalan väckt utan att ett administrativt förfarande enligt tjänsteföreskrifterna ägt rum – Avvisning

(Tjänsteföreskrifterna, artiklarna 90 och 91)

6.      Talan väckt av tjänstemän – Obegränsad behörighet – Möjlighet att ex officio ålägga svarandeinstitutionen att betala skadestånd – Frivillig karaktär

(Tjänsteföreskrifterna, artikel 91.1)

1.      Se domen.

(se punkterna 35, 41 och 42)

Hänvisning till

Domstolen: 3 september 2009, Moser Baer India mot rådet, C‑535/06 P, REG 2009, s. I‑7051, punkt 24 och där angiven rättspraxis

Tribunalen: 19 januari 2010, Co‑Frutta mot kommissionen, T‑355/04 och T‑446/04, REU 2010, s. II‑1, punkterna 42 och 43

2.      Se domen.

(se punkt 76)

Hänvisning till

Förstainstansrätten: 8 september 2008, Kerstens mot kommissionen, T‑222/07 P, REGP 2008, s. I‑B‑1‑37 och II‑B‑1‑267, punkterna 60–62 och där angiven rättspraxis

3.      Se domen.

(se punkt 77)

Hänvisning till

Domstolen: 18 januari 2007, PKK och KNK mot rådet, C‑229/05 P, REG 2007, s. I‑439, punkt 61; 27 februari 2007, Gestoras Pro Amnistía m.fl. mot rådet, C‑354/04 P, REG 2007, s. I‑1579, punkt 30; 10 september 2009, Akzo Nobel m.fl. mot kommissionen, C‑97/08 P, REG 2009, s. I‑8237, punkt 38

4.      När det gäller förfarandet för erkännande av att en sjukdom utgör en yrkessjukdom ska de handlingar som ligger till grund för läkarnas eller läkarkommitténs bedömning av huruvida en sjukdom utgör en yrkessjukdom betraktas som en hälsojournal och det är därmed endast möjligt att indirekt få tillgång till dessa handlingar genom en läkare som har utsetts av tjänstemannen. Administrativa uppgifter som kan finnas i handlingarna och som kan ha betydelse för tjänstemannens administrativa situation ska även finnas i personalakten till vilken tjänstemannan, enligt artikel 26 i tjänsteföreskrifterna, har direkt tillgång. Samtliga handlingar som lämnas in till läkarna eller till läkarkommittén omfattas således av det system som föreskrivs i de gemensamma reglerna om olycksfallsförsäkring och arbetssjukdomsförsäkring för tjänstemän. Det är således endast om sådana handlingar läggs till grund för en bedömning eller en ändring av tjänstemannens administrativa situation, vilken företas av den institution som tjänstemannen tillhör, som de måste tas in i tjänstemannens personalakt och som tjänstemannen måste ges möjlighet att ta del av dem.

(se punkt 89)

Hänvisning till

Domstolen: 1 oktober 1991, Vidrányi mot kommissionen, C‑283/90 P, REG 1991, s. I‑4339, punkterna 24 och 25

5.      Se domen.

(se punkterna 110–113 och 118)

Hänvisning till

Domstolen: 22 oktober 1975, 9/75, Meyer-Burckhardt mot kommissionen, REG 1975, s. 1171, punkterna 10 och 11; 19 november 1981, Fournier mot kommissionen, 106/80, REG 1981, s. 2759, punkterna 15–18; 7 oktober 1987, Schina mot kommissionen, 401/85, REG 1987, s. 3911, punkt 9

Förstainstansrätten: 8 oktober 1992, Meskens mot parlamentet, T‑84/91, REG 1992, s. II‑2335, punkt 33; 28 januari 1993, Piette de Stachelski mot kommissionen, T‑53/92, REG 1993, s. II‑35, punkt 18; 15 juli 1993, Camara Alloisio m.fl. mot kommissionen, T‑17/90, T‑28/91 och T‑17/92, REG 1993, s. II‑841; 15 juli 1993, Camera-Lampitelli m.fl. mot kommissionen, T‑27/92, REG 1993, s. II‑873, punkt 28; 1 december 1994, Ditterich mot kommissionen, T‑79/92, REGP 1994, s. I‑A‑289 och II‑907, punkt 40; 28 juni 1996, Y mot domstolen, T‑500/93, REGP 1996, s. I‑A‑335 och II‑977; 6 november 1997, Liao mot rådet, T‑15/96, REGP 1997, s. I‑A‑329 och II‑897, punkt 27; 24 mars 1998, Meyer m.fl. mot domstolen, T‑181/97, REGP 1998, s. I‑A‑151 och II‑481, punkt 22; 26 november 1999, Giegerich mot kommissionen, T‑253/97, REGP 1999, s. I‑A‑233 och II‑1177, punkt 18; 17 maj 2006, Marcuccio mot kommissionen, T‑241/03, REGP 2006, s. I‑A‑2‑111 och II‑A‑2‑517, punkt 52; 11 december 2007, Sack mot kommissionen, T‑66/05, REGP 2007, s. I‑A‑2‑229 och II‑A‑2‑1487, punkt 35

6.      Se domen.

(se punkt 122)