Byla T‑341/18
(Ištraukų skelbimas)
Nec Corp.
prieš
Europos Komisiją
2021 m. rugsėjo 29 d. Bendrojo Teismo (devintoji išplėstinė kolegija) sprendimas
„Konkurencija – Karteliai – Aliuminio ir tantalo elektrolitinių kondensatorių rinka – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimas – Kainų derinimas visoje EEE – Patronuojamosios bendrovės padaryto pažeidimo inkriminavimas jos patronuojančiajai bendrovei – 2006 m. baudų apskaičiavimo gairės – Pažeidimo sunkumas – Baudos dydžio padidinimas už recidyvą – Proporcingumas – Neribota jurisdikcija“
1. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Komisijos diskrecija – Teisminė kontrolė – Neribota Sąjungos teismo jurisdikcija – Apimtis – Ginčijamo akto motyvų pakeitimas
(SESV 101, 102, 261 ir 263 straipsniai; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 31 straipsnis)
(žr. 44 ir 45 punktus)
2. Konkurencija – Sąjungos teisės normos – Pažeidimai – Priskyrimas – Patronuojančioji bendrovė ir patronuojamosios bendrovės – Ekonominis vienetas – Vertinimo kriterijai – Lemiamos įtakos, kurią patronuojančioji bendrovė daro jai visiškai ar beveik visiškai priklausančioms dukterinėms bendrovėms, prezumpcija – Nuginčijamumas
(SESV 101 straipsnis)
(žr. 49–57 punktus)
3. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Bazinio dydžio koregavimas – Sunkinančios aplinkybės – Recidyvas – Sąvoka
(Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalis; Komisijos pranešimo 2006/C 210/02 28 punkto pirma įtrauka)
(žr. 75–77 punktus)
4. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Bazinio dydžio koregavimas – Sunkinančios aplinkybės – Recidyvas – Dukterinės bendrovės neteisėtų veiksmų priskyrimas jos patronuojančiajai bendrovei – Atskira tik patronuojančiajai bendrovei skirta bauda – Tik patronuojančiosios bendrovės recidyvas
(SESV 102 straipsnis; EEE susitarimo 54 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 ir 3 dalys; Komisijos pranešimo 2006/C 210/02 28 punktas)
(žr. 81–90 punktus)
5. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Bazinio dydžio koregavimas – Sunkinančios aplinkybės – Recidyvas – Komisijos diskrecija
(SESV 101 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 ir 3 dalys; Komisijos pranešimo 2006/C 210/02 28 punktas)
(žr. 103–108 punktus)
6. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Bazinio dydžio koregavimas – Sunkinančios aplinkybės – Recidyvas – Panašūs paeiliui padaryti pažeidimai dėl atitinkamai patronuojančiosios bendrovės ir jos patronuojamosios bendrovės veiksmų – Proporcingumo principo pažeidimas – Nebuvimas
(SESV 101 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 ir 3 dalys; Komisijos pranešimo 2006/C 210/02 28 punktas)
(žr. 114–124 punktus)
7. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Bazinio dydžio koregavimas – Sunkinančios aplinkybės – Recidyvas – Taikymo kriterijai
(SESV 101 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 ir 3 dalys; Komisijos pranešimo 2006/C 210/02 28 punktas)
(žr. 129, 134 ir 135 punktus)
8. Konkurencija – Baudos – Dydis – Nustatymas – Komisijos diskrecija – Teisminė kontrolė – Neribota Sąjungos teismo jurisdikcija – Apimtis – Vadovavimasis baudų skaičiavimo gairėmis – Netaikymas – Pareiga laikytis vienodo požiūrio principo
(SESV 101 straipsnis; Tarybos reglamento Nr. 1/2003 31 straipsnis; Komisijos pranešimas 2006/C 210/02)
(žr. 150–154 punktus)
Santrauka
Nec Corp. yra Japonijoje įsteigta bendrovė, gaminanti ir parduodanti tantalo elektrolitinius kondensatorius. Nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. sausio 31 d. Nec Corp. priklausė 100 % Tokin Corp. (toliau – Tokin) kapitalo.
2018 m. kovo 21 d. sprendime(1) (toliau – ginčijamas sprendimas) Komisija konstatavo, kad Nec Corp. ir Tokin pažeidė SESV 101 straipsnį dalyvaudamos susitarimuose ir (arba) suderintuose veiksmuose, kurių tikslas buvo koordinuoti aliuminio ir tantalo elektrolitinių kondensatorių tiekimo kainų politiką. Komisija pripažino, kad Tokin yra atsakinga už tiesioginį dalyvavimą kartelyje nuo 2003 m. sausio 29 d. iki 2012 m. balandžio 23 d., o Nec Corp., kaip patronuojančioji bendrovė, – nuo 2009 rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. balandžio 23 d. Ginčijamu sprendimu skirta, viena vertus, bauda Tokin, kurią ji turi sumokėti solidariai su Nec Corp., ir, kita vertus, individualios baudos Tokin ir Nec Corp.
Apskaičiuodama šių baudų dydį, Komisija taikė baudų apskaičiavimo gairėse(2) (toliau – 2006 m. gairės) nustatytą metodą.
Pirma, remdamasi nagrinėjamų elektrolitinių kondensatorių pardavimo paskutiniais visais dalyvavimo darant pažeidimą metais verte ir pritaikiusi dauginimo koeficientus pagal pažeidimo trukmę, Komisija nustatė bazinį dydį. Paskui, nusprendusi, kad horizontalieji kainų koordinavimo susitarimai dėl paties jų pobūdžio yra priskiriami prie sunkiausių SESV 101 straipsnio, Komisija nustatė, kad už pažeidimo sunkumą bus taikomas 16 % nuo pardavimo vertės procentinis dydis. Be to, kad būtų užtikrintas pakankamas skirtų baudų atgrasantis poveikis, Komisija pritaikė papildomą 16 % dydį.
Antra, dėl baudų bazinio dydžio tikslinimo reikia pažymėti, kad, viena vertus, Tokin ir Nec Corp. skirtos baudos bazinį dydį Komisija sumažino 3 %, nes jų dalyvavimas tam tikruose susitikimuose nebuvo įrodytas, ir, kita vertus, remdamasi 2006 m. gairių 28 punktu Nec Corp. skirtos bazinės baudos dydį padidino 50 % už sunkinančią aplinkybę dėl recidyvo.
Remiantis minėtu 28 punktu, bazinis baudos dydis gali būti padidintas iki 100 % už kiekvieną pažeidimą, jeigu Komisija konstatuoja, kad įmonė tęsia ar kartoja tokį patį ar panašų pažeidimą po to, kai ji ar nacionalinė konkurencijos institucija konstatavo, kad ta įmonė pažeidė SESV 101 ar 102 straipsnių nuostatas.
Šiuo klausimu Komisija konkrečiai nurodė, kad Nec Corp. jau buvo pripažinta atsakinga už antikonkurencinį elgesį derinant kainas „didiesiems tiekėjams (OEM), veikiantiems asmeninių kompiuterių ir (arba) serverių srityje“, dėl kurio buvo priimtas 2010 m. gegužės 19 d. Komisijos sprendimas C(2011) 180/09 final (toliau – DRAM sprendimas)(3).
Trečia, už bendradarbiavimą pagal 2006 m. pranešimą dėl bendradarbiavimo(4) Komisija 15 % sumažino Tokin ir Nec Corp. skirtos baudos dydį, palyginti su bauda, kuri kitu atveju būtų skirta už pažeidimą.
Nec Corp. pareiškė ieškinį dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo, kurį Bendrojo Teismo devintoji išplėstinė kolegija vis dėlto atmetė. Priimtame sprendime Bendrasis Teismas pateikia paaiškinimus dėl baudos didinimo už recidyvą sąlygų.
Bendrojo Teismo vertinimas
Ieškinyje Nec Corp. ginčija, be kita ko, jai skirtą baudos didinimą už recidyvą.
Priminusi, kad jos atsakomybė yra tik išvestinė iš Tokin atsakomybės, Nec Corp. teigia, pirma, kad Komisijos sprendimo už recidyvą didinti jai skirtos baudos dydį pasekmė yra tokia, kad jai priskiriama atsakomybė viršija jos patronuojamosios bendrovės, kurios pažeidimas nėra pakartotinis, atsakomybę.
Šiuo klausimu Teisingumo Teismas primena, kad tuo atveju, kai patronuojančiosios bendrovės atsakomybė kyla tik dėl patronuojamosios bendrovės atsakomybės ir nėra jokio kito veiksnio, individualiai apibūdinančio patronuojančiajai bendrovei inkriminuojamus veiksmus, šios bendrovės atsakomybė neturi viršyti jos patronuojamosios bendrovės atsakomybės. Tačiau patronuojančiajai bendrovei būdingi veiksniai gali pagrįsti jos ir jos patronuojamosios bendrovės atsakomybės diferencijuotą vertinimą, nors pirmosios bendrovės atsakomybė išimtinai grindžiama antrosios neteisėtu elgesiu. Tačiau patronuojančiosios bendrovės padėčiai būdingas veiksnys, galintis lemti diferencijuotą jos atsakomybės vertinimą, palyginti su jos patronuojamosios bendrovės atsakomybe, yra būtent recidyvas.
Atsižvelgdamas į šiuos teiginius Bendrasis Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju Nec Corp. skirtos baudos dydžio padidinimas yra tik su jos padėtimi susijusi aplinkybė, kuri netaikoma jos patronuojamajai bendrovei, t. y. recidyvas. Todėl Komisija galėjo patronuojančiosios ir patronuojamosios bendrovės atsakomybę vertinti skirtingai.
Antra, Nec Corp. teigia, kad jai skiriant baudos padidinimą už recidyvą buvo padaryta teisės klaida, nes tas padidinimas pritaikytas už visą pažeidimo laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. balandžio 23 d., taigi apima ir laikotarpį iki DRAM sprendimo, apie kurį jai pranešta 2010 m. gegužės 19 d.
Šiuo klausimu Bendrasis Teismas pažymi, kad konkrečių recidyvo savybių konstatavimas ir vertinimas priskiriamas Komisijos turimai diskrecijai pasirinkti, į kuriuos veiksnius atsižvelgti nustatant baudų dydį. Taigi Komisija kiekvienu atveju gali atsižvelgti į įmonės polinkį nesilaikyti konkurencijos taisyklių patvirtinančius įrodymus, įskaitant, pavyzdžiui, prabėgusį laiką tarp nagrinėjamų pažeidimų.
Tačiau, net jeigu už pirmąjį Nec Corp. pažeidimą sankcija buvo skirta po to, kai pradėtas naujas kartelis, tolesnis jos dalyvavimas tame kartelyje maždaug dvejus metus po to, kai jai buvo pranešta apie DRAM sprendimą, liudija jos polinkį nedaryti tinkamų išvadų. Tokiomis aplinkybėmis Komisijos sprendime už recidyvą didinti bazinės baudos dydį, kuris savo ruožtu buvo apskaičiuotas atsižvelgiant į visą pažeidimo laikotarpį, teisės klaidos nėra.
Trečia, Nec Corp. teigia, jog buvo pažeistas proporcingumo principas, nes baudos padidinimas už recidyvą apėmė laikotarpį iki DRAM sprendimo, ir atsižvelgiant į tai, kad jos pačios atsakomybė kilo dėl jos patronuojamosios bendrovės dalyvavimo darant pažeidimą.
Dėl baudos padidinimo proporcingumo Bendrasis Teismas primena, kad nustatydama kiekvienos baudos dydį, Komisija turi diskreciją ir neprivalo tuo tikslu taikyti tikslios matematinės formulės. Be to, recidyvas yra aplinkybė, kuria grindžiamas didelis baudos bazinio dydžio padidinimas, galintis siekti 100 % to dydžio. Be to, proporcingumo principas reikalauja, kad vertinant įmonės polinkį nesilaikyti konkurencijos taisyklių būtų atsižvelgta į laikotarpį nuo nagrinėjamo pažeidimo iki ankstesnio šių taisyklių nesilaikymo.
Atsižvelgdamas į šiuos argumentus, Bendrasis Teismas dar sykį patvirtina, kad Nec Corp., tęsdama aptariamą pažeidimą beveik dvejus metus po to, kai buvo pranešta apie DRAM sprendimą, aiškiai liudija jos polinkį nedaryti tinkamų išvadų iš jos atžvilgiu konstatuoto konkurencijos taisyklių pažeidimo. Tačiau, kadangi padidinimas už recidyvą gali lemti baudos bazinio dydžio padidinimą iki 100 %, Komisija nepažeidė proporcingumo principo nustatydama, kad Nec Corp. skirtinos baudos bazinis dydis turi būti padidintas 50 %.
Dėl ieškovės argumento, kad jos pačios atsakomybė kyla dėl jos patronuojamosios bendrovės dalyvavimo darant pažeidimą ir kad nuo tos patronuojamosios bendrovės įsigijimo iki DRAM sprendimo priėmimo praėjo trumpas laiko tarpas, Bendrasis Teismas, viena vertus, konstatuoja, kad daroma prielaida, jog ieškovė turi lemiamos įtakos tai patronuojamajai bendrovei. Kita vertus, Bendrasis Teismas primena, kad būtų trukdoma pasiekti tikslą nutraukti konkurencijos taisyklėms prieštaraujančius veiksmus, jei su pirmuoju pažeidimu susijusi įmonė, pakeitusi teisinę struktūrą (įsigydama patronuojamąją bendrovę, kurios negalima persekioti dėl pirmojo pažeidimo, tačiau kuri dalyvauja darant naują pažeidimą), turėtų galimybę užkirsti kelią sankcijai už recidyvą, padaryti ją labai sudėtingą, todėl jos išvengti.