USNESENÍ TRIBUNÁLU

(kasační senát)

14. listopadu 2013

Věc T‑284/13 P

Luigi Marcuccio

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Odmítnutí žaloby v prvním stupni řízení jako zjevně nepřípustné – Neexistence totožnosti mezi žalobou podanou faxem a prvopisem podaným později – Podání prvopisu žaloby po lhůtě – Opožděné podání žaloby – Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“

Předmět:      Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 11. března 2013, Marcuccio v. Komise (F‑17/12), a znějící na zrušení tohoto usnesení.

Rozhodnutí:      Kasační opravný prostředek se zamítá. Luigi Marcucio ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí v tomto stupni.

Shrnutí

Soudní řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální náležitosti – Žaloba podaná faxem ve lhůtě pro podání žaloby – Vlastnoruční podpis advokáta lišící se od podpisu, který je uveden na prvopisu žaloby zaslaném poštou – Důsledek – Nezohlednění data doručení faxu při posouzení zachování lhůty pro podání žaloby

(Statut Soudního dvora, článek 21; jednací řád Soudu pro veřejnou službu, čl. 34 odst. 1 a 6)

Pokud podpis advokáta zastupujícího žalobce uvedený pod žalobou podanou faxem není totožný s podpisem uvedeným na následně předloženém prvopisu žaloby, nelze žalobu podanou faxem zohlednit pro účely zachování lhůty pro podání žaloby.

V rámci sporů v oblasti unijní veřejné služby stanoví čl. 34 odst. 6 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu, že den, kdy je stejnopis podepsaného prvopisu podání doručen do kanceláře jakýmkoli technickým prostředkem, jímž uvedený Soud disponuje, je rozhodný pro účely zachování procesních lhůt, a to za podmínky, že podepsaný prvopis podání je doručen do kanceláře do deseti dnů od obdržení kopie prvopisu. Je-li patrné, že prvopis podání, který je fyzicky doručen do kanceláře do deseti dnů po zaslání jeho kopie Soudu pro veřejnou službu faxem, není opatřen stejným podpisem, jako je podpis uvedený na dokumentu zaslaném faxem, je tedy třeba konstatovat, že kanceláři uvedeného Soudu byla doručena dvě odlišná podání, každé z nich opatřené vlastním podpisem, i když oba podpisy byly připojeny toutéž osobou. Striktní použití čl. 34 odst. 6 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu odpovídá požadavku právní jistoty a nutnosti zabránit jakékoli diskriminaci nebo jakémukoli svévolnému zacházení při výkonu spravedlnosti.

(viz body 14 a 19)

Odkazy:

Soudní dvůr: 22. září 2011, Bell & Ross v. OHIM, C‑426/10 P, Sb. rozh. s. I‑8849, bod 43 a citovaná judikatura

Tribunál: 29. listopadu 2011, ENISA v. EIOÚ, T‑345/11, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17; 3. října 2012, Tecnimed v. OHIM – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí, body 15 až 17 a citovaná judikatura